Ухвала суду № 72538205, 03.03.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/14552/17 Провадження № 22-з/773/10/18 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В. Категорія: 81Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

03 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Данилюк В. А., розглянувши заяву № 13 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід суддів в справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії начальника Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Шпоти М. Л. та старшого державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Постоловського Р. О. у вигляді винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 05.09.2017 р.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2017 року скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії начальника Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Шпоти М. Л., старшого державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Постоловського Р. О. щодо опису та арешту майна боржників повернуто заявникам.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 спільно подали апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 05 лютого 2018 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Після одержання особами, які подали апеляційну скаргу, копії ухвали судді апеляційного суду від 05 лютого 2018 року на адресу Апеляційного суду Волинської області 20 лютого 2018 року надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід всьому складу судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 02 березня 2018 року заяву передано для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2018 року суддю Данилюк В. А. визначено суддею, який буде вирішувати питання про відвід в даній справі.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом Глави 3 Розділу І ЦПК України відвід може бути заявлено судді або складу суду, який розглядає справу.

З заяви про відвід вбачається, що її обґрунтовано по суті тією підставою, що судді брали участь у вирішенні інших справ, що виникають з кредитних відносин, а також незгодою із вимогами ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Дана справа з поданою апеляційною скаргою була розподілена в порядку, встановленому статтею 14 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу головуючому судді (судді-доповідачу) Бовчалюк З. А., суддям Карпук А. К., Здрилюк О. І.

Тому з врахуванням вимог ст. 40 ЦПК України заява про відвід може бути вирішена лише в частині відводу, заявленого колегії суддів в складі: Бовчалюк З. А., Карпук А. К., Здрилюк О. І.

Що стосується заяви в частині відводу усім іншим суддям судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області, то відповідно до ст. 40 ЦПК України такий відвід не може бути вирішений в межах даної справи.

Заява про відвід до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України підставами для відводу судді, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід суддів, не можуть бути підставами для відводу, а тому враховуючи зміст заяви про відвід та зазначені норми цивільно-процесуального закону, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 40, ст. 258, ст. 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в даній справі про відвід колегії суддів в складі: Бовчалюк З. А., Карпук А. К., Здрилюк О. І. відмовити.

Справу передати головуючому-судді колегії, визначеній протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Волинської області від 02 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя