Ухвала суду № 72538016, 27.02.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4392/17

Провадження № 1-кс/210/262/18

У Х В А Л А

іменем України

"27" лютого 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі Севанян М. Б.,

за участю прокурора: Ганського В.В.

слідчого: Щукіна М.К.

адвоката Савчук М.А.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Щукіна М.К. у кримінальному провадженні №12017040710002316 від 23.09.2017 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одружений, працює ДСНС ДПРЧ 30 старшим пожежним рятувальником, раніше не судимий, зареєстрований АДРЕСА_1 проживає АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Щукін М. К. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилався на те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що приблизно в серпні 2017 року, ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне збагачення шляхом здійснення незаконного обігу психотропних речовин, розуміючи переваги вчинення цих кримінальних правопорушень у складі групи осіб для досягнення вказаної мети, в серпні 2017 року, у невстановлений час у невстановленому місці, зустрівся з раніше йому знайомим ОСОБА_3, під час бесіди з яким було узгоджено злочинний план з майбутнього незаконного збуту психотропної речовини «метамфетамін» групою осіб, згідно якого ОСОБА_5 повинен виконувати роль постачальника психотропної речовини «метамфетамін», а ОСОБА_3 займатися безпосереднім збутом психотропної речовини «метамфетамін».

У подальшому, в другій половині січня 2018 року ОСОБА_5 реалізовуючи спільний злочинний намір, спрямований на незаконний збут психотропних речовин групою осіб, діючи умисно, спільно, за згодою іншого учасника ОСОБА_3, незаконно придбав у невстановленому місці, у невстановленої особи, достатню кількість психотропної речовини «метамфетамін», для тривалого збуту, включену до переліку психотропних речовин таблиці №11 списку №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, після чого незаконно передав ОСОБА_3, для подальшого зберігання з метою збуту за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3, де, діючи спільно, почали незаконно зберігати придбану психотропну речовину з метою подальшого збуту.

В подальшому, ОСОБА_3, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3, діючи умисно, попередньо узгодивши свої дії з ОСОБА_5, незаконно збув 30.01.2018 року, шляхом здійснення «закладки» за адресою: вул. Петра Калнишевського 13, у районі гаражів, громадянину ОСОБА_8 за 250 гривень, які ОСОБА_8 попередньо перерахував на абонентський номер телефону НОМЕР_1 за вимогою ОСОБА_3, за дві маленьких дози психотропної речовини «метамфетамін», що знаходилась в поліетиленовому згортку, всередині якого містились два сліп-пакета з порошкоподібною речовиною світлого кольору, яка відповідно з висновком експерта №2/8.6-108 від 16.02.2018 року судової експертизи «матеріалів, речовин та виробів» містила в собі психотропну речовину, обіг якої обмежений - «метамфетамін», маса якого становила 0,0692 г. Отриманні в ході реалізації психотропної речовини «метамфетаміну» грошові кошти, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розділили між собою згідно домовленості.

Діяння ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме:

В ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 269 КПК України- спостереження за особою, місцем, річчю, встановлено що ОСОБА_3 та ОСОБА_5, під час телефонних розмов між собою, домовляються про дату постачання психотропної речовини «метамфетаміну» для її подальшого збуту, місце та час передачі, вид психотропної речовини «метамфетаміну» та спосіб передачі грошових коштів ОСОБА_3 від її незаконної реалізації ОСОБА_5

В ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 268 КПК України - установлення місцезнаходження радіоелектронного пристрою, встановлено, що номером телефону - НОМЕР_3 фактично користується гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 Телефонуючи на вищевказаний номер телефону здійснюється замовлення необхідної дози психотропної речовини - «метамфетамін», після чого здійснюється перерахування необхідної кількості грошових коштів, згідно кількості замовленої психотропної речовини, через термінал «IBOX» на абонентський номер НОМЕР_2 Громадянин ОСОБА_3, відповідно до отриманого смс-повідомлення про надходження грошових коштів, у телефонній розмові, повідомляє місце знаходження та пакування «закладки» з зазначеною кількістю психотропної речовини на території Металургійного та інших районів м. Кривого Рогу. Закладки здійснює гр. ОСОБА_3 спільно з іншими співучасниками злочину відповідно до розподілених ролей.

Із показів свідка гр. ОСОБА_7, та інших матеріалів кримінального провадження встановлено, що 26.01.2018 року приблизно о 13:00 годині він зателефонувавши за номером телефону - НОМЕР_3, яким фактично користується громадянин ОСОБА_3, замовив одну маленьку дозу психотропної речовини «метамфетамін» вартістю 125 гривень, після чого перерахувавши через термінал «IBOX» грошові кошти на абонентський номер - НОМЕР_3, зателефонував на цей номер та отримав від громадянина ОСОБА_3, детальний опис місця знаходження «закладки» зазначеної психотропної речовини, яка знаходилась під деревом біля першого під'їзду будинку АДРЕСА_4

Відповідно до матеріалів, отриманих з ТОВ «ГлобалМані» за № 1403 від 29.12.2017 року з номеру - НОМЕР_3, який поповнюють «покупці» психотропної речовини, грошові кошти перераховуються на картковий рахунок - НОМЕР_4, зареєстрований на громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6. Переказ грошових коштів з абонентського номеру телефону на картковий рахунок здійснюється гр. ОСОБА_3 за допомогою спеціальних програм встановлених на його телефонах та комп'ютерній техніці. Згідно матеріалів кримінального провадження і фотознімків осіб, які отримують грошові кошти через мережу банкоматів ПАТ «УкрСибБанк» розташованих у м. Кривому Розі було встановлено, що у період з 23.09.2017 року по 15.01.2018 року грошові кошти отримані від злочинної діяльності пов'язаної з незаконним збутом психотропної речовини «метамфетамін» з картрахунку НОМЕР_4 отримує гр. ОСОБА_3, який передає їх іншим співучасниками злочину відповідно до розподілених ролей.

В зв'язку із чим, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2,.- зазначила, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, відсутні, просила застосувати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 307 ч. 2 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження , а саме:

1. оглядом місця події від 30.01.2018;

2. показаннями свідка ОСОБА_7;

3. показаннями свідка ОСОБА_6;

4. Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх прекурсорів та аналогів №2/8.6-108 від 16.02.2018 року;

5. Протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів № 48.1/1- 404 від 27.02.2018 року;

6. Протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів № 48.1/1- 405 від 27.02.2018 року;

7. Протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів № 48.1/1- 401 від 27.02.2018 року;.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд вважає, що слідчий та прокурор довели заявлене клопотання в частині необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені досудовим слідством обставини щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Так, досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України:

-Обставинами, що підтверджують наявність ризику незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні є те, що у даному кримінальному провадженні є інший підозрюваний, якому не обрано запобіжний захід, з яким ОСОБА_3 перебуває у родинних зв'язках, винуватість ОСОБА_3 у кримінальному провадженні підтверджується показами ряду свідків, на яких може впливати ОСОБА_3, у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, проведення яких не завершено, що не виключає можливості впливу ОСОБА_3 на екскретів;

-Обставинами, що підтверджують наявність ризику продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється є те, що ОСОБА_3 вчиняв кримінальне правопорушення безконтактним «конспіративним» шляхом, попередньо узгодивши злочині дії та розподіливши ролі у вчиненні кримінального правопорушення з іншими учасниками, при цьому переслідуючи корисливу мету;

-Обставинами, що підтверджують наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підозрюваний ОСОБА_3, є те, що останній вчинив кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу психотропних речовин, яке згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкція яких передбачає виключно позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. В свою чергу втеча підозрюваного ОСОБА_3 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляду.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Рішення ЄСПЛ «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, розмір застав визначається у межах - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахування особи підозрюваного, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 29,55,62,63, 129 Конституції України , ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Щукіна М.К. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 25.02.2018 року до 25.04.2018 року включно.

Розмір застави визначити у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 400,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 37312022006709.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н. А. Літвіненко