Ухвала суду № 72537950, 02.03.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/899/18

Провадження № 1-кс/210/285/18

"02" березня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040710002035 від 10.08.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 01.03.2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040710002035 від 10.08.2017 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що 26.02.2018 року прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 об’єднано матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №12017040710002035, №12018040710000147, №12018040710000205, №12018040710000262, №12018040710000334 в одне провадження за №12017040710002035. Суддею Сільченко В.Є. як слідчим суддею, у кримінальному провадженні №12018040710000147 вирішувалось питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №210/275/18 провадження №1-кс/210/89/18). У зв'язку з викладеним та керуючись ст. 76 КПК України суддею Сільченко В.Є. заявлено самовідвід.

Суд, дослідивши заяву, дійшов наступного.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Частиною 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_5 ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною ОСОБА_5 України.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя забов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватись правил суддівської етики.

Беручи до уваги вищенаведене, обставини, зазначені суддею в якості підстав для самовідводу, та з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Сільченко В.Є. та недопущення сумнівів у об'єктивності судді при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040710002035 від 10.08.2017 року, суд вважає, що самовідвід є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 76, 80- 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040710002035 від 10.08.2017 року – задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040710002035 від 10.08.2017 року – передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко