Ухвала суду № 72537939, 02.03.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 2-в/225/16/2018

Єдиний унікальний номер 225/565/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.

з участю

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області за ініціативою суду питання щодо можливості часткового або повного відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №260/8882/13-ц (провадження №2/260/81/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІСОН-ГАРАНТ», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу про оголошення перерви до 02.03.2018 року для вирішення питання щодо можливості часткового або повного відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №260/8882/13-ц (провадження №2/260/81/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІСОН-ГАРАНТ», про стягнення заборгованості за кредитним договором. Сторони зобов'язано надати суду документи, які у них збереглися до втрати провадження у цивільній справі.

В обґрунтування зазначеної ухвали судом зазначено, що вирішення питання щодо наявності правових підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, не виявляється можливим без відновлення втраченого провадження у цивільній справі №260/8882/13-ц (провадження №2/260/81/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІСОН-ГАРАНТ», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи №225/565/18 (провадження №6/225/39/2018), представник ПАТ «АКБ «Капітал» звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області із заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що 15 квітня 2014 року Ленінським районним судом м.Донецьк Донецької області прийнято рішення у справі№260/8882/13-ц (провадження №2/260/81/2014), за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІСОН-ГАРАНТ», про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «АКБ «Капітал» задоволено часткова, а саме стягнуто з відповідача – ОСОБА_1 на користь позивача – Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0004 від 17.12.2007 року в розмірі 41 943 (сорок одна тисяча дев’ятсот сорок три) грн. 01 коп. та судові витрати в розмірі 419 (чотириста дев’ятнадцять) грн. 43 коп.

Оскільки в матеріалах справи належним чином засвідчена копія рішення суду відсутня, в судовому засіданні 02.03.2018 року суд поставив на обговорення питання щодо можливості часткового або повного відновлення за ініціативою суду втраченого судового провадження у цивільній справі №260/8882/13-ц (провадження №2/260/81/2014), за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІСОН-ГАРАНТ», про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке знаходилось в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно копії заочного рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 15 квітня 2014 року позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача – Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0004 від 17.12.2007 року в розмірі 41 943 (сорок одна тисяча дев’ятсот сорок три) грн. 01 коп. та судові витрати в розмірі 419 (чотириста дев’ятнадцять) грн. 43 коп. (а.с. 2-3).

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Ленінському районному суду м. Донецька, здійснюється Дзержинським міським судом Донецької області.

Будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, після розгляду не були передані Пролетарським районним судом м. Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або ст.ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. по справі № 6-13992св15).

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. (зі змінами та доповненнями) у зв’язку з проведенням антитерористичної операції розгляд цивільних справ, які підсудні судам Донецької та Луганської області було підпорядковано судам, які знаходяться на підконтрольній території України.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014 р. взагалі припинено приймання поштових відправлень на/з територію/ї Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі повноваження.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що для розгляду заяви ПАТ «АКБ «Капітал» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання буде достатнім відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення повного тексту рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 15 квітня 2014 року у справі №260/8882/13-ц (провадження №2/260/81/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІСОН-ГАРАНТ», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши матеріали даної справи та дослідивши повний текст вказаного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд вважає за можливим і достатнім відновити втрачене провадження в частині відновлення повного тексту заочного рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 15 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІСОН-ГАРАНТ», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 258, 259, 260, 353, 354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відновити втрачене провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІСОН ГАРАНТ», про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині відновлення змісту рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 15 квітня 2014 року по справі №260/8882/13-ц за провадженням № 2/260/81/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІСОН-ГАРАНТ», про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

«Провадження по справі № 2/260/81/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

при секретарі: Колесник А.О.

за участю

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІСОН-ГАРАНТ», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 17 грудня 2007 року між ВАТ «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ», правонаступником якого згідно статуту є ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ», та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0004, згідно до п. 1.1 якого відповідачу було надано кредит в сумі 15 000,00 гривень на строк з 17.12.2007 р. по 16.12.2009 р. зі сплатою за користування кредитом 23 відсотків річних. Згідно до умов п. 4.4.1 договору позичальник зобов`язаний погашати заборгованість перед банком згідно графіку. 17.12.2007 року позивач виконав свої обов’язки за договором та перерахував кредитні кошти позичальнику. Умови погашення кредиту, передбачені договором, відповідачем ОСОБА_1 не виконуються. Станом на 03.07.2013 року заборгованість відповідача по сплаті процентів за користування кредитними коштами складає 13 533,77 грн., заборгованість з повернення кредитних коштів складає 11 845,58 грн. Згідно з п. 5.1 договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитними коштами позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на той момент, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочки. Пеня за прострочення основної судної заборгованості складає 1801,52 грн., пеня за несплачені відсотки складає 1828,19 грн. Відповідно до п. 5.2 договору, у випадку порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитними коштами, Банк має право вимагати від позичальника сплати штрафу у розмірів 100% від суми несплачених в строк відсотків. Штраф складає 13 511,06 грн. Загальна сума заборгованості перед банком становить 42 520,11 грн. та саме зазначену суму позивач просив стягнути з відповідача, та крім того стягнути з нього судові витрати в сумі 425,20 грн.

Представник позивача за дорученням, ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про день слухання справи була належним чином повідомлена, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_3, у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та зазначив, що між позивачем, ОСОБА_1 та ЗАТ СК «Грант-Капітал», правонаступником якого в наступний час є ПрАТ «СК «ЮНІСОН-ГАРАНТ» було укладено договір поручительства №0004/п від 17.12.2007 р., відповідно до якого ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «ЮНІСОН-ГАРАНТ» мають відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Крім того, наполягав на застосуванні строку позовної давності.

Представник третьої особи, ПрАТ «СК «ЮНІСОН-ГАРАНТ», за дорученням ОСОБА_4, у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно із ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Так, у судовому засіданні встановлено, що за заявкою від 17.12.2007 р. між ВАТ «Акціонерно-комерційний банком «КАПІТАЛ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ», відповідно до Статуту, та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0004, згідно до п. 1.1 якого відповідачу було надано грошові кошти в сумі 15 000,00 гривень на строк з 17.12.2007 р. по 16.12.2009 р. зі сплатою за користування кредитом 23 процентів річних. Згідно до умов п.4.4.1 договору позичальник зобов`язаний погашати заборгованість перед банком згідно графіку.

28.12.2007 р. між ВАТ «Акціонерно-комерційний банком «КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 до вказаного договору, згідно якої було внесено зміни в п 3.2 розділу 3 щодо порядку нарахування та сплати відсотків», а також до п.п. 4.4.1, 4.4.2,4.4.3 та п. 4.4 розділу 4 щодо прав і обов`язків сторін.

На виконання своїх зобов`язань за кредитним договором банком було перераховано кредитні кошти позичальнику, що підтверджується випискою з особового рахунку.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем, ОСОБА_1 та ЗАТ СК «Грант-Капітал», правонаступником якого в наступний час є ПрАТ «СК «ЮНІСОН-ГАРАНТ», було укладено договір поручительства №0004/п від 17.12.2007 р., відповідно до п. 2 якого ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «ЮНІСОН-ГАРАНТ» мають відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

Умови погашення кредиту, передбачені кредитним договором, відповідачем ОСОБА_1 не виконуються.

Разом з тим, оскільки пред’явлення позову до солідарних боржників є правом, а не обов’язком банку, відповідно до ч. 1 статті 543 ЦК України, суд вказаний договір поручительства не бере до уваги та вважає, що заборгованість має бути стягнута саме з ОСОБА_1

Що стосується посилання представника відповідача на строк позовної давності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 6.8 кредитного договору від 17.12.2007 року, строк дії даного договору встановлюється з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов`язань по ньому.

Станом на 03.07.2013 року заборгованість відповідача по сплаті процентів за користування кредитними коштами складає 13 533,77 грн., заборгованість з повернення кредитних коштів складає 11 845,58 грн.

Як вбачається із заяви про переказ готівки TR.68471.2350.79, останній раз ОСОБА_1 в рахунок погашення процентів згідно договору №0004 від 17.12.2007 р. було здійснено платіж на користь позивача у розмірі 100,00 грн. - 26.07.2011 р., у зв`язку з чим суд вважає посилання представника відповідача на застосування строку позовної давності до вимог ПАТ «АКБ «КАПІІТАЛ» щодо стягнення заборгованості з повернення кредитних коштів та сплати процентів.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Так, за порушення строків повернення кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитними коштами, відповідач зобов`язався сплатити пеню відповідно до п.5.1 договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на той момент, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочки. Таким чином, пеня за прострочення основної судної заборгованості за період з 02.07.2012 р. по 02.07.2013 р. складає 1801,52 грн., пеня за несплачені відсотки за період з 02.07.2012 р. по 02.07.2013 р. складає 1828,19 грн.

Відповідно до п. 5.2 договору, у випадку порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитними коштами, Банк має право вимагати від позичальника сплати штрафу у розмірів 100% від суми несплачених в строк відсотків. Штраф складає 13 511,06 грн.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед банком становить 42 520,11 грн., відповідно до розрахунку, наданого позивачем.

Разом із тим, відповідно до ст. 258 ЦК України, до окремих видів вимог законом може встановлюватись спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю у три роки. Зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку що позовні вимоги ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню, та з відповідача за порушення строків повернення кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитними коштами відповідно до п.5.1 договору пеня за прострочення основної судної заборгованості за період з 01.09.2012 р. по 02.07.2013 р. складає 1500,44 грн., пеня за несплачені відсотки за період з 01.09.2012 р. по 02.07.2013 р. складає 1552,16 грн.

Тому з відповідача необхідно стягнути заборгованість за кредитом у сумі 41 943,01 гривень.

Крім того, при подачі заяви в суд позивачем був сплачений судовий збір в сумі 425,20 грн. (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог у сумі 419,43 грн, оскільки внаслідок невиконання нею узятих на себе зобов'язань позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

На підставі ст. ст. 257, 258, 509, 525, 526, 530, 536, 549, 611, 590, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МА №747225, виданий 17.12.1999 року Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області, ідент. код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» (вул. Артема, 63, м. Донецьк, 83001, ідентифікаційний код 13486837, код банку 334828) суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0004 від 17.12.2007 року в розмірі 41 943 (сорок одну тисячу дев`ятьсот сорок три) гривні 01 коп. та судові витрати у розмірі 419 (чотириста дев`ятнадцять) гривень 43 (сорок три) копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ____»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя: