Ухвала суду № 72537852, 01.03.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

01.03.2018 227/3915/17

У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

захисника ОСОБА_1

прокурора Коровіна А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля скаргу захисника ОСОБА_1 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 12016050230001144 від 13.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області 23 лютого 2018 року надійшла скарга заявника, в якій останній оскаржує рішення прокурора про відмову в задоволенні його клопотання від12.02.2018 року про проведення слідчих дій, а саме відмову у проведенні слідчого експерименту за участю постраждалого та відмову у проведені додаткового огляду місця події. Заявник вважає, що вказане рішення прокурора є необґрунтованим та незаконним і просить зобов»язати прокурора Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 :

провести слідчий експеримент, з дотриманням правил техніки безпеки, з учасниками бригади ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в комірці № 26 ПС-110 «Новодонецька» щодо їх взаєморозташування, при виконанні робіт 13.07.2016 року, щодо можливості проводити роботи в сидячому положенні та з метою з»ясування чи можливо присісти людині між стінкою комірки та масляним вимикачем;

провести додатковий огляд комірки № 26 ПС-110 «Новодонецька» з метою виявлення слідів горіння, копоті або оплавлення металевих предметів, фарби на шафі, а також слюсарних ключів, які використовувалися в роботі.

Обгрунтовуючи скаргу заявник зазначає, що слідчий експеримент необхідно провести з метою підтвердження або спростування доводів ОСОБА_4 щодо місця отримання ним травми. При цьому заявник посилаючись на показання свідка ОСОБА_5, на ескіз місця, де стався нещасний випадок та на додатковий протокол огляду місця події, яким встановлено, що відстань між масляним вимикачем складає 37 см, вважає, що за вказаних обставин присідання ОСОБА_4 після отримання травми, враховуючи відстань між стіною та масляним вимикачем враховуючи відстань між стіною та масляним вимикачем, було не можливим, що свідчить на думку заявника, що травму ОСОБА_4 отримав в іншому місці та за інших обставин ніж ті, що викладені в повідомленні про підозру ОСОБА_6. Щодо проведення додаткового огляду комірки заявник зазначає, що вказану слідчу дію слід провести з метою встановлення на місці події слідів горіння, копоті або оплавлення металевих предметів, ключів, фарби на шафі тощо, які повинні були утворитися в результаті виникнення електричної дуги. Заявник вважає, що прокурор відмовляючи у проведенні вказаних слідчих дій необгрунтував своє рішення і фактично не дослідив обставини кримінального провадження та не виявив обставини, які виправдовують підозрюваного.

Захисник – ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав скаргу з підстав викладених в ній та просив її задовольнити. Вказував на те, що даних, які б свідчили про те, що кримінальна справа надійшла до суду після закінчення досудового розслідування прокурором не надано.

Прокурор Коровін А.О. суду пояснив, що станом на 23.02.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016050230001144 від 13.07.2016 року є закінченим і обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню 23.02.2018 року вже направлений до Олександрівського районного суду Донецької області для розгляду справи по суті. Вважає скаргу не обґрунтованою, так як на його думку при прийнятті рішення, яке є предметом оскарження, він діяв у рамках діючого законодавства.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши надані суду письмові докази, вважаю, що провадження по даній скарзі слід закрити виходячи з такого.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Постановою прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 14.02.2018 року клопотання захисника – адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 12016050230001144 від 13.07.2016 року було частково задоволено. В частині вимог захисника щодо проведення додаткового огляду місця події та проведення слідчого експерименту – в задоволенні клопотання було відмовлено.

Заявник отримавши копію вказаної постанови 22.02.2018 року, в передбачені законом строки, звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З пояснень прокурора в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженні № 12016050230001144 від 13.07.2016 року було закінчено і обвинувальний акт по ньому 23.02.2018 року направлений до суду.

Вказані пояснення прокурора знайшли своє підтвердження наданою копією супровідного листа першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури – Мармур від 23.02.2018 року за № 66-2982 вих-18 адресованого голові Олександрівського райсуду щодо направлення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016050230001144 від 13.07.2016 року відносно обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч.1 ст.272 КК України для розгляду по суті.

Таким чином вбачається, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню № 12016050230001144 від 13.07.2016 року, станом на день надходження скарги до суду(23.02.2018 року) та на день розгляду скарги у суді (28.02.2018 року) є закінченим, а тому вважаю, що за вказаних обставин розгляд слідчим суддею даної скарги є недоцільним у зв»язку з закінченням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому провадження за даною скаргою слід закрити.

Керуючись ст.ст.303 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Судове провадження по скарзі захисника ОСОБА_1 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 12016050230001144 від 13.07.2016 року – закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Копію даної ухвали направити для відома заявнику та прокурору.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 28.02.2018 року. Повний текст ухвали буде оголошений 01 березня 2018 року о 09.00 годині.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Слідчий суддя О.В.Здоровиця