Постанова № 72537838, 22.02.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 лютого 2018 р. № 820/5981/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі судового засідання – Єрьомкіній К.І.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперський колос" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперський колос", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.10.2017р. № НОМЕР_1, прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.10.2017р. №0000691412, прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив, що надані до перевірки первинні документи повністю підтверджують фактичну поставку товару, фактичний рух активів та зміни у власному капіталі у зв'язку з його господарською діяльністю. В акті перевірки по суті не наведено будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б відповідно до положень податкового законодавства та законодавства з питань бухгалтерського обліку унеможливлювали формування підприємством податкового кредиту за спірними операціями, які свідчили про їх нездійснення та юридичну дефектність первинних документів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про його задоволення в повному обсязі.

Представник відповідача подав до суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що в ході проведення перевірки представлених ТОВ «Імперський Колос» первинних документів, бухгалтерського та податкового обліку, аналізу укладених правочинів, які висвітлюють взаємовідносини ТОВ «Імперський Колос» з ТОВ «Фруктплюс» на предмет відповідності господарських операцій чинному законодавству, встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання підприємством ТОВ «Імперський Колос» у ТОВ «Фруктплюс» товару та послуг.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову та просив суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперський Колос» пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 38492598. ТОВ «Імперський Колос» є платником податку на додану вартість.

Видами діяльності ТОВ «Імперський Колос» згідно даних ЄДРПОУ є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11); допоміжна діяльність у рослинництві (код КВЕД 01.61); оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (код КВЕД 45.14); діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками (код КВЕД 46.14); оптова торгівля необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код КВЕД 46.21), оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням (код КВЕД 46.61); оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (код КВЕД 46.71); оптова торгівля хімічними продуктами (код КВЕД 46.75).

Зазначені обставини визнаються сторонами, підтверджені доказами, які є в матеріалах справи, а отже не потребують додаткового доказування.

Як свідчать матеріали справи, на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області віл 02.10.2017 року № 5322, направлення від 02.10.2017 року № 7781, виданого Головним управлінням ДФС у Харківській області, посадовою особою контролюючого органу, відповідно до п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78. ст.82 Податкового Кодексу України проведена позапланова виїзна перевірка Товариства обмеженою відповідальністю «Імперський Колос» (далі за текстом ТОВ «Імперський Колос») з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Фруктплюс» (податковий номер 40493323) за травень 2017 року.

За результатами перевірки було складено акт від 13.10.2017 р. № 15554/20-40-14-12-11/38492598. Згідно висновків акту перевірки, встановлено порушення: п.198.1, 198.2, п. 198.3 ст. 198 п. 201.1, п.201.10ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на суму ПДВ 168717,00 грн. у тому числі за травень 2017 на суму 168717,00 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 110560,00 грн. за травень 2017 року та зменшенню суми від'ємного значення на суму ПДВ 58157,00 грн. за травень 2017 року.

Від Головного управління ДФС у Харківській області засобами поштового зв'язку 30.11.2017 р. підприємством було отримано податкове повідомлення-рішення (Форма «В4») від 30.10.2017 р. № НОМЕР_1, за яким сума завищення від'ємного значення, яка включається до податкового кредиту наступного звітного періоду в розмірі 58157 грн. підлягає подальшому відображенню у звітності підприємства, а також податкове повідомлення-рішення (Форма «Р») від 30.10.2017 р. №0000691412, яким підприємству визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 165840,00 грн., з яких 110560,00 грн. за основним зобов'язанням та 55280,00 грн. за штрафними санкціями.

Як встановлено судом, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугувало відображене в акті перевірки від 13.10.2017 р. № 15554/20-40-14-12-11/38492598 судження суб’єкта владних повноважень про порушення позивачем вимог податкового законодавства, які полягають в тому, що господарські операції між позивачем та його контрагентом – ТОВ «Фруктплюс» - не спричинили настання реальних правових наслідків, оскільки у вказаного контрагента відсутні необхідні умови для здійснення повноцінної фінансово-господарської діяльності.

Судом встановлено, що до таких висновків контролюючий орган дійшов на підставі аналізу декларацій з ПДВ та даних ЄРПН, даних архіву електронної звітності вказаних платників податків, даних інформаційних баз даних податкового органу, а також аналізу наявної в органі ДФС, отриманої від ГУ ДФС у Кіровоградській області узагальненої податкової інформації щодо ТОВ "Фруктплюс" від 28.07.2017 року № 77/11-28-14-01/40493323 за звітний період декларування ПДВ за вересень 2016 року – червень 2017 року, відповідно до якої встановлено наступне: "незначна кількість трудових ресурсів, розмір їх заробітної плати на рівні мінімальної ставить під сумнів можливість здійснення фінансово-господарської діяльності, оскільки придбання та реалізація будівельно-монтажних матеріалів, комплектуючих, продуктів харчування, овочів та фруктів, сільско-господарської продукції, надання різноманітних послуг тощо передбачають наявність значної кількості кваліфікованих спеціалістів, необхідністю наявності спеціальних знань (фаху) працівників тощо, необхідних для оформлення первинної бухгалтерської податкової документації, надання послуг по ремонту, інформаційних послуг, послуг з посіву соняшника тощо.

Зміст нереальності господарської операції полягає наступному: нереальність продажу ідентифікованого товару за відсутності реального придбання цього товару; нереальність продажу ідентифікованої послуги за відсутності реального придбання цієї ж послуги або нереальності ії надання власним трудовим і виробничим ресурсом; нереальність продажу ідентифікованого товару за номенклатурою, відмінною від номенклатури попередньо придбаних товарів за відсутності придбання товарів, що передано, від інших (не задіяних у ланцюгу нереальної поставки) постачальників або відсутності (нереальності) формування відповідного активу внаслідок власного задекларованого виробництва товару; нереальність продажу ідентифікованого товару, первинне введення в обіг (первинний продаж) якого не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цих товарів (відсутнє дійсне формування активу) у попередніх ланках ланцюга нереальних господарських операцій.".

Згідно даних інформаційних ресурсів ДФС по ТОВ "Фруктплюс" (податковий номер 40493323) наявна наступна інформація.

ТОВ "Фруктплюс" зареєстроване 19.05.2016 року (платник ПДВ з 08.06.2016 року). Штатна чисельність працівників за травень 2017 року - 5 осіб. Згідно баз даних ДФС - підприємство не має на балансі основних засобів для надання послуг по посіву соняшнику та обробці землі. Враховуючи чисельність штатних працівників та відсутність відповідних основних засобів - встановлено неможливість надання послуг та реалізації товару на адресу ТОВ "Імперський колос" від ТОВ "Фруктплюс".

Відповідно до архіву електронної звітності ТОВ "Фруктплюс" (податковий номер 40493323) за період з 01.05.2017 по 31.05.2017 року не здійснювалось придбання соняшнику та послуг, реалізованих на адресу ТОВ "Імперський колос".

До перевірки ТОВ «Імперський Колос» не було надано товарно-транспортну накладну на підтвердження здійснення поставки товару "Соняшник" від постачальника ТОВ "Фруктплюс" до накладної № б/н від 18.05.2017 року на загальну суму 33312,00 грн.

Крім того, в акті перевірки контролюючим органом при аналізі договору між ТОВ "Імперський колос" з ТОВ "Фруктплюс" від 10.04.2017 року б/н зазначено, що місце складання у вказаному договорі не зазначено.

При аналізі акту здачі-прийняття робіт від 29.05.2017 року № 29/05 контролюючим органом встановлено, що акт здачі-прийняття робіт не містить детальної інформації щодо знаходження земельних ділянок на яких нібито ТОВ "Фруктплюс" надавались послуги по посіву та внесенню мінеральних добрив.

На думку контролюючого органу - це свідчить, що вказані господарюючі суб'єкти проводили діяльність, спрямовану на здійснення операцій, які не мають реального товарного характеру, а пов'язані виключно з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту, а отже і господарські операції позивача не спричинили реальних правових наслідків, що виключає право позивача на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених у ціні товару, до складу податкового кредиту.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті від 13.10.2017 р. № 15554/20-40-14-12-11/38492598, на відповідність вимогам чинного законодавства України, суд зазначає наступне.

Позивачем в період з 2013 по 2017 роки включно були укладені договори оренди землі з власниками земель фізичними особами в тому числі на територіях Пономаренківської селищної ради, Циркунівської селищної ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які зареєстровані в Державному реєстрі земель, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 96651807. Використання ТОВ ««Імперський колос» земельних ресурсів здійснюється для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Всього ТОВ ««Імперський колос» користується землями на територіях Пономаренківської селищної ради в розмірі 290 га та Циркунівської селищної ради в розмірі 40 га.

З метою здійснення сільськогосподарського виробництва 10.04.2017 р. між позивачем (замовник) та ТОВ «Фруктплюс» (виконавець) було укладено письмовий правочин у формі договору б/н на надання послуг по обробці землі, посіву, внесенню мінеральних добрив та засобів захисту і росту виконавцем.

Як з'ясовано судом, роботи проводилсь на території Харківської області, Харківського р-ну, Пономаренкіської селищної ради, на території Харківської області, Харківського р-ну, Циркуновської селищної ради,

Згідно з п. 1.1. договору послуги надаються виконавцем з використанням власної техніки, власного палива та власними силами наданими замовником засобами (добривами та засобами захисту рослин).

Згідно з п. 2 договору виконавець зобов’язався виконати наступні послуги: боронування – 280 га, культивація – 280 га, внесення мінеральних добрив – 320 га, послуг з посіву – 270 га, послуг з внесення засобів захисту та росту рослин – 320 га.

На момент укладення згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № НОМЕР_2, Інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на ТОВ «Фруктплюс». Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме: від позивача – директором ОСОБА_3, від контрагента – директором ОСОБА_4 Потреба в укладенні згаданого правочину була обумовлена необхідністю здійснення позивачем сільськогосподарської діяльності, а саме посіву соняшника на землях, що знаходяться в його користуванні згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а також підготуванням земель для посіву, оскільки у позивача відсутні власні матеріально-технічні ресурси для виконання таких робіт.

Матеріали для виконання робіт виконавцю було надано замовником - ТОВ «Імперський колос» за актами приймання-передачі від 12.04.2017 р. – карбамід фас. 10 тон, 14.04.2017 р. – карбамід фас. 10 тон, 20.04.2017 р. – амофос 12:52 кількістю 4800 кг., 25.04.2017 р. – насіння соняшника Дует СL кількістю 75 мішків, насіння соняшника НХК 12М010 кількістю 26 мішків, 28.04.2017р.- позитив плюс кількістю 260л., кратос кількістю 240л., 19.05.2017р. – артикс кількістю 15 л., промес кількістю 80 л., 19.05.2017 р. – флутривіт кількістю 40 л., карбезим кількістю 40 л., атрикс кількістю 10 л., гренадер кількістю 2 кг., 03.05.2017 р. – карбамід фас. кількістю 20 тон, 05.05.2017 р. - позитив плюс кількістю 200 л., кратос кількістю 180 л.

З матеріалів справи вбачається, що матеріали для виконання робіт замовником було придбано у наступних контрагентів:

ТОВ «Українська товарна спілка» за договором поставки № 10242 від 13.04.17 р., видатковою накладною №20/04-45 від 20.04.17 р. на амофос 12:52 кількістю 4800 кг., перевезення здійснено за товарно-транспортною накладною № 41356(20/04-45) від 20.04.17 р. Операцію відображено у Картці рахунку 3711 за 2 квартал 2017 з контрагентом ТОВ «Торгівельний дім УТС». Оплата здійснена згідно платіжного доручення № 393 від 14.04.17 р.

ТОВ «Промхім» за видатковою накладною № РН-0001199 від 14.04.17 р. на карбамід фасований кількістю 10 тон (НОМЕР_3 від 07.04.17 р. ПАТ «Дніпроазот»). Операцію відображено у Картці рахунку 3711 за 2 квартал 2017 з контрагентом ТОВ «Промхім». Оплата здійснена згідно платіжного доручення № 391 від 13.04.17 р.

ТОВ «Промхімцентр» за договором № 537/1-0417 поставки хімічної продукції від 26.04.17 р., специфікацією № 1 від 26.04.17 р., видатковою накладною № РН-0001657 від 03.05.17 р. на карбамід фасований кількістю 20 тон (НОМЕР_4 від 23.04.17 р. ПАТ «Дніпроазот»), перевезення здійснено за товарно-транспортною накладною № 1657 від 03.05.17 р. Операцію відображено у Картці рахунку 3711 за 2 квартал 2017 з контрагентом ТОВ «Промхімцентр». Оплата здійснена згідно платіжного доручення № 395 від 28.04.2017 р.

ТОВ «Харківторгсервіс» за видатковою накладною № 1204-6 від 12.04.17 на карбамід фасований кількістю 10 тон, на підставі рахунку-фактури № 1086 від 11.04.2017 р., перевезення здійснено за товарно-транспортною накладною № 03924 (1204-6) від 12.04.17 р.. Операцію відображено у Картці рахунку 3711 за 2 квартал 2017 з контрагентом ТОВ «Харківторгсервіс». Оплата здійснена згідно платіжного доручення № 389 від 11.04.2017 р.

ТОВ «Агро7Трейд» за видатковими накладними № 14 від 05.05.17 р. на флутривіт кількістю 40 л., карбезим кількістю 40 л., атрикс кількістю 10 л., гренадер кількістю 2 кг.; № 15 від 19.05.17 р. на артикс кількістю 15 л., промес кількістю 80 л.; № 13 від 05.05.17 р. на позитив плюс кількістю 200 л., кратос кількістю 180 л.; № 12 від 28.04.17 р. на позитив плюс кількістю 260 л., кратос кількістю 240 л.; № 6 від 25.04.17 р. на насіння соняшника Дует СL кількістю 75 мішків, насіння соняшника НХК 12М010 кількістю 26 мішків. Операції відображено у Картці рахунку 3711 за 2 квартал 2017 з контрагентом ТОВ «Агро7Трейд». Оплата здійснена згідно платіжних доручень № 377 від 16.03.2017 р., № 392 від 14.04.2017 р., № 394 від 27.04.2017 р., № 400 від 05.05.2017 р., № 396 від 03.05.2017 р., № 405 від 19.05.2017 р.

ТОВ «Харківторгсервіс» за видатковою накладною № 1205-4 від 25.05.17 р. на нітроамфоску кількістю 1,7 тон, на підставі рахунку-фактури № 1481 від 23.05.2017 р., перевезення здійснено за товарно-транспортною накладною № 04193 (2505-4) від 25.05.17 р. (Сертифікат якості на ацетохлор, Сертифікат якості на прометрин) Операцію відображено у Картці рахунку 3711 за 2 квартал 2017 з контрагентом ТОВ «Харківторгсервіс». Оплата здійснена згідно платіжного доручення № 408 від 24.05.2017 р.

В межах вказаного правочину в квітні-травні 2017 року були проведені господарські операції: боронування (Пономаренківська сільська рада) 240 га, боронування (Циркунівська сільська рада) 40 га; культивація (Пономаренківська сільська рада) 240 га, культивація (Циркунівська сільська рада); послуги з посіву соняшника (Пономаренківська сільська рада) 240 га, послуги з посіву соняшника (Циркунівська сільська рада) 30 га; внесення мінеральних добрив (Пономаренківська сільська рада) 290 га, внесення мінеральних добрив (Циркунівська сільська рада) 30 га.; внесення засобів захисту і росту рослин (Пономаренківська сільська рада) 290 га, внесення засобів захисту і росту рослин (Циркунівська сільська рада) 30 га., що було оформлено Актом здачі-прийняття робіт № 29/05 від 29.05.17 р., податковою накладною № 351. Вартість робіт склала 678990,00 грн. в т.ч. ПДВ 113165,00 грн. Надані замовником матеріали були повністю використані під час виконання робіт за договором від 10.04.2017 р., що підтверджується звітом про використання наданих матеріалів від 29.05.2017 р. Господарська операція знайшла своє відображення в бухгалтерському обліку товариства згідно з картками рахунків 631 за травень-червень 2017 року, 3711 за березень-червень 2017 р. Господарська операція знайшла своє відображення також в звітності товариства, так, 01.06.2017 р. ТОВ «Імперський колос» до Головного управління статистики у Харківській області було подано Звіт про посівні площі сільськогосподарськи культур під урожай 2017 року в якому зазначено, що ТОВ «Імперський колос» на території Пономаренківської та Циркунівської сільрад Харківсього р-ну на площі 270 га було засіяно соняшник.

Розрахунки позивачем з ТОВ «Фруктплюс» не проводились, оскільки заборгованість ТОВ «Фруктплюс» була відступлена за договором про переведення боргу від 30.05.2017 р. ПП «Електропромторг-плюс». Розрахунки з ПП «Електропромторг-плюс» були проведені згідно з платіжними дорученнями № 409 від 30.05.17 р. на суму 250000,00 грн. , № 5301 від 23.05.17 р. на суму 150000 грн., № 5488 від 06.06.2017 р. на суму 121514,38 грн., № 5447 від 01.06.2017 р. на суму 150 000,00 грн., № 410 від 01.06.17 р. на суму 150000,00 грн.

Ділова мета та економічний ефект від господарської операції відображаються у подальшому зборі врожаю соняшника та його реалізації. Так, між ТОВ «Імперський колос» та ТОВ «Продос» було укладено договір про надання послуг по обробці землі від 11.09.2017 р. Згідно з п. 2.1.1. виконавець (ТОВ «Продос») надає замовнику (ТОВ «Імперський колос») послуги зі збирання врожаю соняшника на площі 270 га. Згідно з актами приймання-передачі робіт № 01\11-01 від 16.11.2017 р. було зібрано врожай соняшника з полів Пономаренківської сільради на площі 240 га, та з полів Циркунівської сільради на площі 30 га.

Транспортування соняшника підтверджується наявним в матеріалах справи Договором № ТЗ-11 від 03.10.2017 р., укладеного з ТОВ «ЕКСПОРТАГРОЛОГІСТІК». Послуги транспортування підтверджуються Актом надання послуг № 32 від 27.09.2017 р. за маршрутом с. Хролі – м. Харків, вул. Зернова, Товарно-транспортною накладною № 4 від 26.09.17 р., заявкою № 24/9 від 24.09.17 р.; Актом надання послуг № 35 від 12.10.2017 р. за маршрутом с. Хролі – смт. Савинці, Товарно-транспортною накладною № 9 від 11.10.17 р., заявкою № 11/10 від 11.10.17 р., Актом надання послуг № 33 від 27.09.2017 р. за маршрутом с. Хролі – смт. Савинці, Товарно-транспортною накладною № 5 від 26.09.17 р., заявкою № 26/9 від 26.09.17 р. Факт оплати послуг підтверджується платіжними дорученнями № 482 від 24.10.2017 р. на суму 6525,00 грн., № 489 від 14.11.17 р. на суму 4882,50 грн., № 477 від 13.10.17 р. на суму 3238,40 грн.

Соняшник, транспортований за Товарно-транспортною накладною № 33 та № 35 було передано на складське зберігання до ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі директора філії ПАТ «ДПЗКУ» «Савинський елеватор» за договором складського зберігання № 143-ЗБ/2017 від 14.09.17 р. Факт зберігання підтверджується актом здачі-приймання робіт № 953 від 30.09.17 р. та актом здачі-приймання робіт № 1037 від 31.10.17 р., оплату було здійснено частково згідно платіжного доручення № 503 від 18.12.2017р.

Соняшник, транспортований за Товарно-транспортною накладною № 4 від 26.09.17 р. було передано на складське зберігання до ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі директора філії ПАТ «ДПЗКУ» «Харківський КХП№2» за договором складського зберігання № 149-3Б/2017 від 19.07.2017 р. Факт зберігання підтверджується актом здачі-приймання робіт № 402 від 31.10.17 р., актом здачі-приймання робіт № 358 від 30.09.17 р., актом здачі-приймання робіт № 445 від 30.11.17 р., Актом звіряння розрахунків за період з січня 2017 по січень 2018 р., оплату було здійснено згідно платіжних доручень № 474 від 11.10.2017 р., 488 від 10.11.2017 р., № 495 від 08.12.2017 р., № 7153 від 10.10.2017 р. на суму 50000,00 грн., 8067 від 11.12.2017 р. на суму 100000,00 грн.,

Також зібраний соняшник частково було реалізовано ТОВ «Васищевський завод рослинних олій» за договором поставки № 0046СА від 28.09.2017 р., специфікацією №1 від 28.09.2017 р., видатковою накладною № 14 від 02.10.2017 р. (кількість 25,14 тон на суму 209483,58 грн. в т.ч. ПДВ), Товарно-транспортною накладною №7 від 28.09.2017 р., видатковою накладною №15 від 13.11.2017 р. (кількість 17,3 тони на суму 162471,91 грн. в т.ч. ПДВ), Товарно-транспортною накладною № 14 від 21.10.2017 р., видатковою накладною № 16 від 05.12.2017 р. (кількість 21,6 тон на суму 212200,56 грн. в т.ч. ПДВ), Товарно-транспортною накладною № 12 від 19.10.2017 р. Отримано товар представником покупця за довіреністю № ВЗ-0681. Оплата відбулась згідно з платіжними дорученнями № 7903 від 01.12.2017 р. на суму 100000,00 грн., № 7103 від 05.10.2017 р. на суму 100000,00 грн., № 8105 від 12.12.2017 р. на суму 50000,00 грн., 7856 від 28.11.2017 р. на суму 60000,00 грн., № 7223 від 13.10.2017 р. в сумі 30000,00 грн., № 7822 від 27.11.2017 р. на суму 50000,00 грн., № 8186 від 15.12.2017 р. на суму 50000,00грн., № 7293 від 20.10.2017 р. на суму 28000,00грн., № 8241 від 22.12.2017 р. на суму 45000,00 грн., № 7731 від 13.11.2017 р. на суму 20000,00 грн., № 8067 від 11.12.17 р. на суму 100000,00 грн., № 7153 від 10.10.2017 р. на суму 50000,00 грн.

Збір врожаю соняшника з полів Пономаренківської сільради на площі 240 га, та з полів Циркунівської сільради на площі 30 га. знайшов своє відображення у поданому ТОВ «Імперський колос» до Головного управління статистики у Харківській області Звіті про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2017 р.

Судом встановлено, що зібраний врожай ще не було реалізовано в повному обсязі. Окрім того, відповідно до ст. 137.4.1. Податкового кодексу України, позивачем як виробником сільськогосподарської продукції, визначеної статтею 209 цього Кодексу, було обрано річний податковий (звітний) період, який починається з 1 липня минулого звітного року і закінчується 30 червня поточного звітного року. Тобто, декларація з податку на прибуток за 2017-2018 роки, ще не подавалася, фінансовий звіт суб’єкта малого підприємництва за 2017 рік також ще до контролюючого органу не подавався. Проведені операції відображено також в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2017 року.

Щодо господарської операції з придбання позивачем у ТОВ «Фруктплюс» за Договором купівлі-продажу від 18.05.2017 р. 35,84 тон соняшнику. Зазначена операція була оформлена накладною від 18.05.2017 р., податковою накладною № 206 від 29.05.17 р. Вартість соняшника склала 333312,00 грн. в т.ч. 55552,00 грн. ПДВ. Тобто 9300,00 грн. за 1 тону. Розрахунки позивачем з ТОВ «Фруктплюс» не проводились, оскільки заборгованість ТОВ «Фруктплюс» була відступлена за договором про переведення боргу від 23.05.2017 р. ПП «Електропромторг-плюс». Розрахунки з ПП «Електропромторг-плюс» були проведені згідно з платіжними дорученнями № 407 від 23.05.17 р. на суму 33312,00 грн. та № 406 від 23.05.17 р. на суму 300000,00 грн.

На момент укладення згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № НОМЕР_2, Інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на ТОВ «Фруктплюс». Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме: від позивача – директором ОСОБА_3, від контрагента – директором ОСОБА_4 Потреба в укладенні згаданого правочину була обумовлена необхідністю здійснення позивачем сільськогосподарської діяльності та отриманням прибутку, зокрема, необхідністю виконання своїх зобов’язань за договором поставки № 0087СА від 24.12.2016 р., укладеним з ТОВ «Васищевський завод рослинних олій».

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що з наданих до суду документів не вбачається ким саме було отримано продукцію за вказаною господарською операцією.

З приводу зазначеного питання представник позивача вказав, що частину товару отримано безпосередньо директором ТОВ "Імперський колос" - ОСОБА_3, а іншу частину було отримано представником за довіреністю.

З приводу зазначеного питання в судовому засіданні оголошено перерву для з'ясування яку саме частину продукції отримано директором підприємства та яку частину представником за довіреністю.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що в подальшому товар було перепродано за договором поставки № 0087СА від 24.12.2016 р. (специфікація № 6) ТОВ «Васищевський завод рослинних олій», що оформлено видатковою накладною №9 від 18.05.17 р. в кількості 45,33 тони на суму 472339,51 грн., що склало 10420,02 грн. за тону. Товар було отримано представником покупця за Довіреністю № В3-0344 від 18.05.17 р. Транспортування відбулось за товарно-транспортними накладними № 705409 від 18.05.17 р. та № 705410 від 18.05.17 р. Розрахунок було здійснено згідно платіжних доручень № 5301, від 23.05.17 р. на суму 150000,00 грн., № 5488 від 06.06.2017 р. на суму 121514,38 грн., № 5447 від 01.06.2017 р. на суму 150000,00 грн. В Бухгалтерському обліку господарські операції знайшли своє відображення по Картці рахунку 361 за травень 2017 – червень 2017 по взаємовідносинам з ТОВ «Васищевський завод рослинних олій» та ТОВ «Фруктплюс».

Економічний ефект від господарської операції у вигляді прибутку склав 40141,52 грн.

Суд зазначає, що первинні документи, що були складені по взаємовідносинам між ТОВ "Імперський колос" та ТОВ «Фруктплюс», не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Таким чином, господарські операції позивача з ТОВ «Фруктплюс» підтверджено первинними документами.

З приводу посилань відповідача в акті перевірки від 13.10.2017 р. № 15554/20-40-14-12-11/38492598 на узагальнену податкову інформацію щодо контрагенту позивача, суд зазначає, що дані узагальнених податкових інформацій не можуть бути прийняті до уваги, а висновки акту перевірки, що ґрунтуються на наведених доказах, не можуть бути покладені у підставу прийнятого податкового повідомлення-рішення, з огляду на наступне.

Податковий кодекс України не ставить право платника податків на формуванні витрат та віднесення сплачених сум ПДВ до податкового кредиту в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, слід зазначити, що законодавством не пред'являються вимоги до суб'єктів підприємницької діяльності стосовно кількості працівників у штаті підприємства, наявності тих чи інших основних фондів, зокрема, складських приміщень, транспортних засобів, тощо, для здійснення господарської діяльності, отже на його правосуб'єктність та статус платника податків це жодним чином не впливає. Проте, податковий орган має довести, що відсутність таких ресурсів унеможливила в кожному конкретному випадку реальне виконання правочину. Відповідачем не надано до суду таких доказів.

Згідно висновків акту перевірки правочини, вчинені позивачем, відповідач кваліфікує як такі, що не направлені на реальне настання правових наслідків, а отже визнає їх нікчемними. Проте, за приписами ст. 234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, є фіктивним. Фіктивний правочин визнається недійсним судом. Між тим, відповідачем не наведено посилань на судові рішення щодо недійсності вчинених позивачем правочинів як фіктивних або інших доказів щодо фіктивності здійснюваної позивачем діяльності. Наявність ознак фіктивності правочину є лише підставою для визнання його недійсним в судовому порядку.

Податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами.

Суд зазначає, що доводи контролюючого органу, викладені в акті перевірки про ознаки фіктивного підприємництва контрагента позивача, не можуть бути прийняті до уваги суду, оскільки належними доказами, насамперед, вироком суду, зазначені обставини не підтверджені.

Згідно з вимогами п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України працівник податкового органу має право приступити до перевірки та провести перевірку тільки в межах та з метою визначеною в наказі про проведення перевірки та в направленні на перевірку.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За змістом пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 цієї ж статті Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За правилами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу визначено, що на дату виникнення податкових зобов’язань платник податку зобов’язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.10. ст. 201 Податкового Кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов’язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п.201.8. ст. 201 Податкового Кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно п.198.2. ст. 198 Податкового Кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України суд дійшов висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої зареєстрованій у ЄРПН податкової накладної; фактична сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній; фактичне виконання господарської операції, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

В даному випадку всі вимоги зазначених статей законодавства були дотримані.

Разом с поставленим товаром контрагентом були надані належним чином складені, зареєстровані у ЄРПН податкові накладні, що відображено у акті перевірки.

Таким чином, суд не вбачає підстав, що господарські взаємовідносини між підприємствами не були виконані, а документи не відповідають вимогам чинному законодавства України.

Контрагент позивача на час виписки податкових накладних був зареєстрований платником податків, у тому числі ПДВ про що видано відповідні свідоцтва, підтверджується відомостями з відповідного реєстру.

Фактичне виконання господарської операції, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань та власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах а також факт, що придбаний товар та роботи, були використані підприємством у власній господарської діяльності повністю підтверджується наданими до перевірки документами, наявними у підприємства основними засобами, оприбуткування отриманих ТМЦ, відображення вказаних операцій повністю підтверджується дослідженими відомостями бухгалтерського обліку підприємства.

Крім цього, факт порушення податкового законодавства під час виконання спірних правочинів не підтверджений та не встановлений у передбаченому законодавством України порядку, зокрема контролюючим органом не було перевірено господарську діяльність контрагента, посилання на здійснені перевірки та на прийняття податкових повідомлень-рішень відсутні. Також відсутні посилання на рішення судів або інші докази порушень податкового законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зобов’язання між сторонами виконані у повному обсязі, тому підстав для визнання угод такими що не спрямовані на реальне настання правових наслідків - не існує, відповідних рішень судів немає.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов’язані діяти тільки на підставі та в межах наданих повноважень.

У відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено факт порушення позивачем вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з вищезазначеним контрагентом та правомірність винесення податкових повідомлень - рішеннь Головного управління ДФС у Харківській області від 30.10.2017 р. № НОМЕР_1 та №0000691412.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 30.10.2017 р. № НОМЕР_1 та №0000691412 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 19, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперський колос" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.10.2017 р. № НОМЕР_1, прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.10.2017 р. №0000691412, прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (код 39599198, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперський колос" (код 38492598, вул. Северина Потоцького, 13, м. Харків, 61115) судовий збір у сумі 3359,95 (три тисячі триста п'ятдесят дев'ять) грн. 95 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення буде складено у строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення складено 03.03.2018 року.

Суддя Кухар М.Д.