Ухвала суду № 72537496, 02.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Провадження №22-ц/772/184/2018

Категорія: 27

Головуючий у суді 1-ї інстанції Сорока Д. В.

Доповідач :Береговий О. Ю.

УХВАЛА

02 березня 2018 рокуСправа № 133/1591/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Сопруна В.В.,

за участі секретаря судового засідання Агеєвої Г.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 ОСОБА_8 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року ухваленого в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сороки Д.В., у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до приватного нотаріуса Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Свідерської Олесі Володимирівни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання безпідставної відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання нотаріуса посвідчити договір купівлі-продажу житлового будинку,

встановила:

ПАТ КБ " ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Свідерської Олесі Володимирівни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання безпідставної відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання нотаріуса посвідчити договір купівлі-продажу житлового будинку.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року позовну заяву задоволено частково. Скасовано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05 червня 2015 року, винесену приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Свідерською Олесею Володимирівною. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що відмова приватного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії є безпідставною, зокрема ним не перевірялось наявність чи відсутність підстав для застосування положень ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_9 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення в частині задоволення позову скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд ухвалив рішення за відсутності доведеності обставин, які він вважав встановленими та які мають значення для справи, зокрема ним не було досліджено наявність чи відсутність підстав для застосування положень ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Відповідно до абз. 3 п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно п.8 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

На підставі ч.2 ст.369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_9 ОСОБА_8 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року у вказаній справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційне провадження слід закрити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Тобто, правом на апеляційне оскарження судових рішень з перевірки законності і обґрунтованості рішень та ухвал суду першої інстанції, наділені, зокрема: особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішення суду безпосередньо встановлює, змінює або припиняє права або обов'язки цих осіб.

Однак, апеляційна скарга не містить доводів щодо вирішення судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні питань про права, свободи, інтереси та обов'язки ОСОБА_9, як спадкоємиці після смерті ОСОБА_6, якому належав будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідчити договір купівлі-продажу якого відмовилась приватний нотаріус Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Свідерська Олеся Володимирівна, що є предметом розгляду у даній справі.

Скаржником підтверджено, що ОСОБА_9 є спадкоємицею після смерті ОСОБА_6, однак, нею не надано доказів на підтвердження того, що зазначене будинковолодіння входить до складу спадкового майна, що заявниця зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, або ж отримала свідоцтво про право на спадщину, тощо.

Разом з тим, згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

За змістом ч.2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області по справі №209/1196/12 позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIKWGA0000000740 від 16 вересня 2008 року в розмірі 103189,45 доларів США, звернуто стягнення на житловий будинок загальною площею 116,8 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 01 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2012 року в частині звернення стягнення на земельну ділянку і в частині виселення скасовано. В решті рішення залишено без змін.

Тобто, на день своєї смерті, 29 жовтня 2016 року, ОСОБА_6 уже не був власником будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а відтак він не ввійшов до складу спадщини після його смерті.

Відповідачем у даній справі визначено приватного нотаріуса, який відмовив ПАТ КБ "Приватбанк" у вчиненні нотаріальних дій та не заявлено жодної вимоги до ОСОБА_6

Предметом оскарження у даній справі є нотаріальна дія з підстав дотримання нотаріусом вимог чинного законодавства при її вчиненні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що оскаржуваним рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року питання про права, свободи, інтереси та обов'язки ОСОБА_9 не вирішувалося, в зв'язку з чим у неї відсутнє право на його апеляційне оскарження.

Доводи скарги про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, у даному випадку не мають правового значення через те, що апеляційний суд не може їх перевірити через відсутність апеляційної скарги на рішення суду осіб, які відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України, аналогічній за змістом з ч.1 ст. 292 ЦПК України (в редакції 2004 року), мають право оскаржити рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалось.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою представника ОСОБА_9 ОСОБА_8 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року ухвалене в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сороки Д.В., у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до приватного нотаріуса Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Свідерської Олесі Володимирівни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання безпідставної відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання нотаріуса посвідчити договір купівлі-продажу житлового будинку слід закрити.

Керуючись ст. ст. 352, 362 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_9 ОСОБА_8 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до приватного нотаріуса Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Свідерської Олесі Володимирівни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання безпідставної відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання нотаріуса посвідчити договір купівлі-продажу житлового будинку закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02 березня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді :