Ухвала суду № 72536845, 02.03.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/812/18

УХВАЛА

02 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області про визнання протиправними дій щодо неправильного виготовлення довідки про грошове забезпечення та зобов’язання провести перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 26.02.2018 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ), Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області (далі – ГУ МВС), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) ГУ МВС щодо неправильного виготовлення довідки про грошове забезпечення для перерахунку йому - ОСОБА_1 пенсії з повною реальною інформацією, з урахуванням таких складових грошового забезпечення: посадовий оклад – 2470,00 грн.; оклад за військове звання – 1000,00 грн.; процентна надбавка за вислугу років 40% - 1388,00 грн.; надбавка за особливо важливі завдання 50%; премія у розмірі, що фактично була виплачена за січень 2016 року за відповідною посадою у Національній поліції, з урахуванням основного розміру пенсії: 60% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016 року;

- зобов’язати ГУ МВС скласти та направити до ГУ ПФУ нову довідку про грошове забезпечення для перерахунку йому - ОСОБА_1 пенсії з повною реальною інформацією, з урахуванням таких складових грошового забезпечення: посадовий оклад – 2470,00 грн.; оклад за військове звання – 1000,00 грн.; процентна надбавка за вислугу років 40% - 1388,00 грн.; надбавка за особливо важливі завдання 50%; премія у розмірі, що фактично була виплачена за січень 2016 року за відповідною посадою у Національній поліції, з урахуванням основного розміру пенсії: 60% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016 року;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо не проведення перерахунку йому - ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 року;

- зобов’язати ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1за новою довідкою про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з повною реальною інформацією, з урахуванням таких складових грошового забезпечення: посадовий оклад – 2470,00 грн.; оклад за військове звання – 1000,00 грн.; процентна надбавка за вислугу років 40% - 1388,00 грн.; надбавка за особливо важливі завдання 50%; премія у розмірі, що фактично була виплачена за січень 2016 року за відповідною посадою у Національній поліції, з урахуванням основного розміру пенсії: 60% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016 року.

Також позивач просить:

- розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження;

- звільнити його - ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого: - повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; - зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; -у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб’єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем не дотримано при поданні позову вимоги ч.2 ст.160 КАС України щодо зазначення у позові: реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України ОСОБА_1; наявність адреси електронної пошти. Надання до позову копій паспорту та довідки щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача не звільняє його від обов’язку зазначення вказаних даних у позові.

Частиною 6 ст. 160 КАС України встановлено, що якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п’ятої цієї статті. В порушення вимог ч.6 ст.160 КАС України не зазначено в позові наявність позивачем не зазначено офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти.

Крім того, в позові не зазначені поштові індекси місця проживання позивача та його представника. Зазначення у якості поштового індексу – індексу м. Одеси не відповідає вимогам ст.160 КАС України, оскільки зазначення поштового індексу вимагається при зазначенні місця проживання, тобто поштовий індекс повинен відображати місце проживання.

Статтею 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, згідно зі змістом ст.94 КАС України що кожний письмовий доказ наданий до позову повинен бути засвідченим в порядку, встановленому чинним законодавством, або самим позивачем із зазначенням дати засвідчення та зазначення про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Позивач лише в позові зазначив, що оригінали паспорту, ІПН, посвідчення інваліда, які додані у формі копій до позову наявні у нього в оригіналах. Оригінали інших документів наявні у відповідачів.

Але вказане не відповідає вимогам ст.94 КАС України. Таким чином, позивачем не виконані вимоги ст. 94 КАС України щодо письмових доказів наданих до позову, а саме не завірені належним чином копія кожного наданого до суду документу із зазначенням дати та наявності оригіналу.

Позивачем у адміністративному позові зазначено, що до позовної заяви додано копію посвідчення інваліда, проте в переліку додатків не зазначено та додатком до позову не надано копію посвідчення інваліда, а зазначено та надано до позову копію виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10ААВ №790717.

Згідно з вказаною випискою позивач пройшов огляд та йому встановлена 2 група інвалідності 25.01.2016 року, інвалідність встановлена до 01.02.2018 року, дата чергового переогляду 25.01.2018 року.

Позивач з посиланням на вказану довідку вважає, що позивач повинен бути звільненим від сплати судового збору як інвалід 2 групи.

Позивач подав до суду позов 26.02.2018 року, тобто по спливу дії довідки серії 10ААВ №790717.

Таким чином, позивач повинен надати належні докази наявності у нього інвалідності 2 групи, або сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Між тим, зміст позову не відповідає його вимогам.

Зокрема, позивач у позові зазначає, що ліквідаційна комісія направила до УПФ довідку про його грошове забезпечення, яка зареєстрована 10.05.2017 року, проте перерахунок не здійснений, у зв’язку з чим позивач вважає необхідним негайно здійснити перерахунок пенсії та визнати бездіяльність ГУ ПФУ протиправною та такою, що порушує його права.

Проте у подальшому позивач наводить обґрунтування своєї незгоди із даними зазначеними у довідки про його грошове забезпечення, яка надана в УПФ для перерахунку пенсії та просить визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії ГУ МВС в Одеській області, зобов’язати скласти та направити до ГУ ПФУ нову довідку, а також зобов’язати ГУ УПФ здійснити перерахунок пенсії за новою довідкою.

Частиною 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Виходячи зі змісту позову права позивача з боку УПФ порушені у зв’язку з нездійсненням перерахунку пенсії за довідкою, яка отримана ГУ УПФ 10.05.2017 року.

Проте позивач у вимогах не уточнює яку саме протиправність ГУ УПФ він просить визнати протиправною, а також не зазначає підстав для зобов’язання ГУ УПФ здійснити перерахунок пенсії не за довідкою яка отримана ГУ УПФ, а за довідкою, право на отримання якої ще не вирішено судом, оскільки наявне в вимогах у даному позові, тобто фактично при відсутності порушення його прав з боку ГУ УПФ, оскільки обов’язку перерахувати пенсію позивачу по довідці, яка не отримана ГУ УПФ та є спірною, у відповідача ГУ УПФ не настало.

Таким чином, позивачу необхідно викласти позов та позовні вимоги у відповідності до норм КАС України, зазначити про порушення його прав з боку суб’єктів владних повноважень, надати відповідні докази та викласти відповідно позовні вимоги.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви та роз’яснює, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних належних доказів по справі.

Інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі. Вимоги до адміністративного позову викладені у 160, 161 КАС, згідно яких, крім іншого, саме у позовній заяві повинні бути зазначені ім’я позивача та відповідача, третіх осіб, зміст позовних і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Саме належним чином оформлений позов, який вважається поданим у день первинного, направляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим, тощо, оскільки саме за поданим належним чином оформленим позовом суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за вимогами викладеними у позові.

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв’язку.

У разі своєчасного виконання ухвали суду та усунення недоліків позовної заяви не шляхом здачі належним чином оформленого позову, документів до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв’язку, для попередження повернення судом позовної заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду щодо усунення недоліків у встановлений строк позивачу необхідно про надіслання матеріалів засобами поштового зв’язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.

Згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д – день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 – кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

У разі неотримання судом позову та матеріалів на виконання даної ухвали суду з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень про її виконання іншими засобами зв’язку, суд вирішить питання про повернення позову у вказані строки.

Керуючись ст .ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області про визнання протиправними дій щодо неправильного виготовлення довідки про грошове забезпечення та зобов’язання провести перерахунок пенсії- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва