Рішення № 72536817, 28.02.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/19752/17

Провадження № 2/161/193/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого – судді Рудської С.М.

при секретарі – Ярмолюк Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19 листопада 2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист для примусового виконання рішення суду по справі № 161/19430/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановою головного державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_3 08 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження № 50070869 та винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить на праві власності боржника. Крім того зазначає, що 24 червня 2016 року вказаний виконавчий лист повернутий стягувачеві в зв’язку з відсутністю у ОСОБА_1 майна, на яке можливо звернути стягнення. Згодом ухвалою Луцького міськрайонного суду від 16 листопада 2017 року замінено стягувача у даному виконавчому провадженні і правонаступником стягувача став ОСОБА_2, проте повертаючи виконавчий документ первісному стягувачеві, який повторно не пред’являвся, державним виконавцем не було знято арешт на майно та заборони на його відчуження, Просить суд зняти арешт та заборону на відчуження усього належного їй майна, накладені 08 лютого 2016 державним виконавцем Другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 50070869.

До початку судового засідання позивач подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовну заяву підтримує повністю, просить її задовольнити проти заочного розгляду справи не заеперчує (а.с. 26).

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать судові виклики та поштові підтвердження про їх вручення , що містяться у матеріалах справи (а.с. 23-24).

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився. надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує (а.с. 17).

За таких обставин, зі згоди позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до закону, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у певних випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 23.01.2015 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/19430/14-ц задоволено позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, на підставі чого 19 листопада 2015 року видано виконавчі листи для примусового виконання вказаного рішення суду.

08 лютого 2012 року постановою головного державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження та винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності позивача (а.с. 6, 7).

Із матеріалів справи вбачається, що 24 червня 2016 року головним державним виконавцем Денисюк В.С. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, підставою для цього, як зазначено, було відсутність майна у боржника, окрім іпотечного, на яке відповідно до Закону можливо звернути стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 8).

Крім того, ухвалою Луцького міськрайонного суду 16 листопада 2017 року у виконавчому провадженні № 50070869 замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ОСОБА_2 (а.с. 9).

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла станом на час вчинення вказаних виконавчих дій, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно з ч.1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України та ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини 1950 року держава Україна гарантує громадянам непорушність їхньої приватної власності.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частинами 1, 2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Наявність заборон на рухоме та нерухоме майно, є порушенням наведених вище прав власника нерухомого майна, гарантованих йому державою Україна.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що слід зняти арешт з всього рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності позивачу, на яке, згідно постанови головного державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_3 від 08 лютого 2016 року було накладено арешт в рамках примусового виконання рішення у справі № 161/19430/14-ц.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 13, 76, 81, 82, 84, 247, 263-265, 267, 273, 280, 352, 354 ЦПК України, п.п. 15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту – задовольнити.

Зобов’язати Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області зняти арешт та заборону відчуження з майна боржника ОСОБА_1, накладений 08 лютого 2016 року в рамках виконавчого провадження № 50070869 щодо примусового виконання рішення суду в цивільній справі № 161/19430/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 19931,33 доларів США.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення в повному обсязі складено 28 лютого 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5