Ухвала суду № 72536788, 02.03.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12306/17

Провадження № 2/161/305/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

02 березня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.

при секретарі Муригіній А.І.,

вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сервісного центру МВС у Волинській області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кеблз Юкрейн» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сервісного центру МВС у Волинській області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, ТзОВ «Компанія «Кеблз Юкрейн» про визнання права власності.

Вимоги позову обґрунтовано тим, що позивач придбав на відкритих торгах з державного аукціону Управління поліції м. Мангейм Федеративної республіки Німеччина транспортний засіб - вантажний сідловий тягач Renault, модель Magnum, номер шасі VF611GTA000101041, тип пального D, колір червоний та причіп Krone до сідельного тягача, 1997 року випуску, номер шасі WKESPD24000V96542, колір синій, однак не зміг перереєструвати вказані транспортні засоби на своє ім’я в зв’язку з тим, що в Україні право власності на них зареєстровано за ТзОВ «Компанія «Кеблз Юкрейн».

Позивач зазначає, що дані транспортні засоби були придбані ним на території іноземної держави, а тому з урахуванням приписів Закону України «Про міжнародне приватне право» та міжнародних актів законодавства він на законних підставах набув права власності на дані транспортні засоби, що підтверджується відповідними документами.

28 лютого 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на вантажний сідельний тягач Renault, модель Magnum, 2000 року випуску, червоного кольору, ідентифікаційний номер ТЗ VF611GTA000101041, номерний знак АН 9296КН та причіп Krone до сідельного тягача, 1997 року випуску, ідентифікаційний номер ТЗ WKESPD24000V96542, колір синій, номерний знак НОМЕР_1. Заяву обґрунтовано тим, що спірні транспортні засоби 23 листопада 2014 року були вилучені у ОСОБА_1 ст. слідчим СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2014 року. Арештовані судом автомобіль Renault Magnum та напівпричіп Krone передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 Однак, з долученої представником відповідача ОСОБА_2 сервісного центру МВС у Волинській області до заперечення (відзиву) інформації вбачається, що напівпричіп Krone та автомобіль Renault Magnum були продані відповідно: 06 січня 2016 року ОСОБА_5 та 09 лютого 2016 року – ОСОБА_6 Вважає, що отримавши повідомлення суду про залучення їх до участі у справі в якості співвідповідачів, вказані особи можуть відчужити вказані транспортні засоби, що може істотно ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Згідно частин 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Сторони в судове засідання не з’явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Тобто, однією із причин, в зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз’яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Враховуючи предмет позову та суб’єктний склад спірний правовідносин, обґрунтування заяви про забезпечення позову, в якій, зокрема, зазначено, що спірний автомобіль Renault Magnum відчужено ОСОБА_6, а напівпричіп Krone – ОСОБА_5, які на час вирішення питання про забезпечення позову не беруть участі в даній справі, а також наявність клопотання позивача від 28 лютого 2018 року про залучення даних осіб в якості співвідповідачів, суд дійшов висновку про передчасність заяви про забезпечення позову, оскільки таку доцільно вирішувати після вирішення судом клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів. У зв’язку з цим суд роз’яснює стороні позивача право звернутись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сервісного центру МВС у Волинській області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, ТзОВ «Компанія «Кеблз Юкрейн» про визнання права власності до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 244, 259-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сервісного центру МВС у Волинській області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кеблз Юкрейн» про визнання права власності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.