
Справа № 140/558/18
Провадження № 2/140/524/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про залишення позовної заяви без руху
28.02.2018 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Мрія», Немирівської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин та права власності в порядку спадкування за законом, -
В С Т А Н О В И В :
27.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Немирівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Мрія», Немирівської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин та права власності в порядку спадкування за законом.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Дані, які б вказували, що позивач заздалегідь надіслав або надав учасникам справи копії доказів, які подаються до суду, відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Натомість не всі подані до позовної заяви копії письмових доказів засвідченні належним чином.
Позовна заява подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, зокрема:
- не зазначено адреси електронної пошти всіх відповідачів;
- не в повній мірі зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в т.ч., якщо законом визначений обов'язковий порядок урегулювання спору;
- не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- не зазначено щодо наявності переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Крім того, при поданні позовної заяви до суду позивачем ОСОБА_1 не надано доказів, які підтверджують дійсну вартість всього спірного майна.
Згідно з ст. 6 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.
Ознайомившись з матеріалами позовної заяви вважаю, що встановлена позивачем ціна позову щодо ймовірної вартості всього спірного майна не відповідає його дійсній вартості, але разом з тим встановити точну його ціну в даний час можливо за допомогою спеціаліста.
Відповідно доПостанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»розяснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.
Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз'яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.
З наведених підстав вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Мрія», Немирівської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин та права власності в порядку спадкування за закономзалишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення, зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали.
Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Судове рішення № 72536734, Немирівський районний суд Вінницької області було прийнято 28.02.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 140/558/18. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: