Ухвала суду № 72536617, 02.03.2018, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

УХВАЛА

02.03.18 року Справа №133/890/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

Із секретарем Бірюковою Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині в режимі відеоконференції скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» на дії головного державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник просить визнати незаконними дії головного державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 . які були вчинені нею при винесенні постанови від 07.04.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу та скасувати постанову головного державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 52496485 від 07.04.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скаржник посилається на те, що 16.02.2012 року Козятинським міськрайонним судом було прийнято рішення по цивільній справі №2-25/12 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, 30.03.2012 року скаржник отримав виконавчий лист та звернувся до Козятинського міськрайонного відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, виколнавче провадження було відкрито.

03.05.2017 скаржник отримав постанову головного державного виконавця Лопатинськлї Н.М. від 07.04.2017 року про повернення йому як стягувачу виконавчого листа. Підставою для повернення виконавчого листа стягувачу є те, що відсутнє майно боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Посилаючись на положення ст.ст. 10,18 ЗУ «Про виконавче провадження», скаржник вважає вищевказану постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа незаконною, оскільки всупереч вимогам закону державний виконавець не вжив всіх необхідних заходів щодо встановлення майна, на яке може бути звернуто стягнення.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник скаржника заявлені вимоги підтримала повністю, просить скаргу задовольнити..

Головний державний виконавець Лопатинська Н.М. заявлені у скарзі вимоги не визнала та пояснила, що нею були вчинені всі передбачені законом дії, просить відмовити у задоволенні скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, хоча про час і місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Заслухавши пояснення представника скаржника та державного виконавця, дослідивши письмові докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 385 ЦПК України( в редакції, чинній на час повернення виконавчого документа), скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Головним державним виконавцем Лопатинською Н.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу 07.04.2017, копію постанови скаржник отримав 03.05.2017, про що свідчить поштовий конверт а.с.11). Скаргу на дії державного виконавця подано до суду 12.05.2017 року(а.с.13), тобто в десятиденний строк.

Судом встановлено, що 16.02.2012 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області було винесено рішення по цивільній справі № 2-25/12 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 30.03.2012 на підставі вищезазначеного рішення АТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист (а.с.6-7).

АТ «Родовід Банк» звернувся до Козятинського МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої 04.10.2016 було відкрито виконавче провадження № 52496485 з примусового виконання виконавчого листа та з метою забезпечення виконання вищезазначеного виконавчого документа державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.23-26).

18.11.2016 з метою виявлення майна боржника державним виконавцем направлено запити до ТСЦ 0841 регіонального СЦ МВС у Вінницькій області, Інспекції Держтехнагляду у Вінницькій області, Козятинського ВООБТІ, Козятинського МРЦЗ, Держгеокадастру (а.с.27 ).

Згідно відповідей з вищевказаних установ майно на яке можливо звернути стягнення за боржником не зареєстровано (а.с.28-29). Отримано відповіді з Державної фіскальної служби України, згідно яких рахунків, зареєстрованих за боржником, не виявлено.

Надійшла відповідь з Управління Пенсійного фонду у м. Козятині та Козятинському районі, згідно якої ОСОБА_2 працює в РФ ПЗЗ ПАТ «Українська залізниця» в м. Києві, у зв'язку з чим державним виконавцем 17.01.2017 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлено за адресою м. Київ, вул.. Лисенка, 6 (а.с.31-33). 01.02.2017 з регіональної філії ПЗЗ ПАТ «Укрзалізниця» надійшло повідомлення, що ОСОБА_2 не працює в даній установі (а.с.34). 24.03.2017 з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника АДРЕСА_1, де складено акт державного виконавця про відсутність у боржника ліквідного майна , на яке можливо звернути стягнення (а.с.39). 07.04.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Підставою для повернення виконавчого листа стягувачу є те, що відсутнє майно боржника, на яке можливо звернути стягнення (а.с.40).

Відповідно до вимог ст. 10 Закону України « Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

З матеріалів справи вбачається. що державнисм виконавцем не були вчинені всі дії. які він має право та зобов’язаний вчинити для виконання рішення суду.

Зокрема, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що держаний виконавець належним чином не перевірила, чи працює боржник ОСОБА_2, оскільки в матеріалах наявні суперечливі документи про працевлаштування боржника(а.с.31,34,37).

З акту державного виконавця від 24.03.2017 про перевірку майнового стану боржника державним виконавцем за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1 вбачається, що перевірка за місцем проживання боржника ОСОБА_2 проводилась без її участі, що викликає сумніви у реальності проведеної перевірки (а.с..39).

Крім того. державним виконавцем не зроблені запити в банківські установи щодо наявності рахунків ОСОБА_2/М, не вжито заходів для звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності. суд приходить до висновку що постанова про повернення виконавчогодокументу с тягувачу була винесена передчасно, скарга ПАТ «РОДОВІД БАНК» є обгрунтованою.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби усунути порушення ( поновити порушене право заявника).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії головного державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1, які були вчинені нею при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 07.04.2017 року, неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 52496485 від 07.04.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зобовязати головного державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 усунути порушення ( поновити порушене право заявника) - вжити всі передбачені законодавством заходи щодо виконання виконавчого листа від 16.02.2012 року у справі №2-25/12.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл.протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя –

Секретар –

Дата документу 02.03.18 року.