Ухвала суду № 72536506, 03.03.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 березня 2018 року м. Житомир справа № 806/1153/18

категорія 6.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави до Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія", про визнання протиправним та скасування п.2 рішення №96 від 07.02.2018 в частині надання дозволу на видалення зелених насаджень,

встановив:

Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 96 від 07.02.2018 в частині надання дозволу на видалення зелених насаджень, зазначених в акті обстеження зелених насаджень від 07.12.2017 № 216/1, ТОВ "Інвестиційна технологія" і звільнення від сплати відновної вартості за вказані в акті зелені насадження.

Одночасно з пред'явленням позову, прокурор 02.03.2018 подав заяву про забезпечення позову від 26.02.2018 № 20180000166051/1, в якій просив невідкладно вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта - пункту 2 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 96 від 07.02.2018 в частині надання дозволу на видалення зелених насаджень, зазначених в акті обстеження зелених насаджень від 07.12.2017 № 216/1, ТОВ "Інвестиційна технологія" і звільнення від сплати відновної вартості за вказані в акті зелені насадження.

Перевіряючи заяву про забезпечення позову на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України суд встановив, що вищевказана заява подана без додержання вимог статті 152 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.

Проте, в порушення вищезазначеної норми заява про забезпечення позову від 26.02.2018 № 20180000166051/1 не містить ідентифікаційного коду Житомирської місцевої прокуратури, зазначеного в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти третьої особи (ТОВ "Інвестиційна технологія").

Враховуючи вищенаведене та не дотримання прокурором при подачі заяви про забезпечення позову приписів статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову від 26.02.2018 № 20180000166051/1 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Повернути без розгляду заяву Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури про забезпечення позову.

Копію ухвали про повернення заяви без розгляду надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М. Семенюк