Рішення № 72536239, 19.02.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Справа № 804/8157/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державна служба України з безпеки на транспорті про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» (далі - Товариство) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державна служба України з безпеки на транспорті, в якому просить скасувати постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу від 16.11.2017 р. № 014013, № 014014, № 014015, № 014016, № 014017, № 014018, прийняті відповідачем.

В обґрунтування позову вказано про безпідставність висновків відповідача щодо порушення позивачем вимог статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки під час проведення перевірок водіями транспортних засобів надано перевіряючим посвідчення водія, відповідні та належні документи, зокрема й розклад руху, який у складі паспорта маршруту був затверджений перевізником та організатором перевезень, та не потребував погодження органом Укртрансбезпеки. На думку позивача, адміністративно-господарський штраф застосовано до нього за не оформлення (погодження) підрозділом МВС паспорту маршруту автобусного маршруту загального користування № 60.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній посилався на правомірність оскаржених постанов, оскільки при розгляді справи про порушення суб'єктом господарювання законодавства про автомобільний транспорт, представник позивача не надав всі відсутні на час перевірки документи, що створило підстави для накладення штрафу на Товариство. Крім того зазначає, що відсутність паспорту автобусного маршруту не було підставою для накладення штрафу за жодною оскарженою постановою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача щодо заміни відповідача та залучено Державну службу України з безпеки на транспорті у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на її права, обов'язки та інтереси.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд з цього приводу зазначає, що ч.2 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість відкладення розгляду справи лише в межах встановленого строку розгляду справи, останнім днем якого є 20.02.2018 року (оскільки провадження у справі відкрито 22.12.2017 року за правилами спрощеного позовного провадження, строк розгляду якого має бути не більше 60 днів), враховуючи неможливість забезпечити вручення повістки про виклик до суду сторонам у справі з дотриманням строків, визначених статтею 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні процесуальні підстави для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у справі доказами. Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Судом на підставі досліджених письмових доказів встановлено, що позивач здійснює перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 60 у м. Дніпрі.

06.10.2017 року посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області проведена рейдова перевірка транспортного засобу (автобусу) позивача на предмет додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів автомобільним транспортом за результатами якої складено акт від 06.10.2017 р. № 0063305, яким встановлені порушення ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» в частині надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначено ст.39 цього Закону, а саме: відсутній розклад руху. В графі акту перевірки «Пояснення водія про причини порушень» зазначено, що водій від підпису та пояснень відмовився.

На підставі вищезазначеного акту відповідачем прийнято оскаржену постанову про застосування до Товариства адміністративно - господарського штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт від 16.11.2017 року № 014013 в розмірі 1700грн.

12.10.2017 року посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області проведена рейдова перевірка транспортного засобу (автобусу) позивача на предмет додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів автомобільним транспортом за результатами якої складено акт від 12.10.2017 р. № 0063426, яким встановлені порушення ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» в частині надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначено ст.39 цього Закону, а саме: відсутній розклад руху та не оформлена схема маршруту. В графі акту перевірки «Пояснення водія про причини порушень» зазначено, що водій від підпису та пояснень відмовився.

На підставі вищезазначеного акту відповідачем прийнято оскаржену постанову про застосування до Товариства адміністративно - господарського штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт від 16.11.2017 року № 014018 в розмірі 1700грн.

12.10.2017 року посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області проведена рейдова перевірка транспортного засобу (автобусу) позивача на предмет додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів автомобільним транспортом за результатами якої складено акт від 12.10.2017 р. №0063324, яким встановлені порушення ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» в частині надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначено ст.39 цього Закону, а саме: не оформлений тимчасовий реєстраційний талон на право керування транспортним засобом, а також відсутній розклад руху та індивідуальна контрольна книжка водія. В графі акту перевірки «Пояснення водія про причини порушень» зазначено, що водій з актом ознайомлений.

На підставі вищезазначеного акту відповідачем прийнято оскаржену постанову про застосування до Товариства адміністративно - господарського штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт від 16.11.2017 року № 014017 в розмірі 1700грн.

06.10.2017 року посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області проведена рейдова перевірка транспортного засобу (автобусу) позивача на предмет додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів автомобільним транспортом за результатами якої складено акт від 06.10.2017 р. № 0063180, яким встановлені порушення ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» в частині надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначено ст.39 цього Закону, а саме: відсутній розклад руху. В графі акту перевірки «Пояснення водія про причини порушень» зазначено, що водій від підпису та пояснень відмовився.

На підставі вищезазначеного акту відповідачем прийнято оскаржену постанову про застосування до Товариства адміністративно - господарського штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт від 16.11.2017 року № 014016 в розмірі 1700грн.

06.10.2017 року посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області проведена рейдова перевірка транспортного засобу (автобусу) позивача на предмет додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів автомобільним транспортом за результатами якої складено акт від 06.10.2017 р. № 0063220, яким встановлені порушення ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» в частині надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначено ст.39 цього Закону, а саме: відсутній розклад руху. В графі акту перевірки «Пояснення водія про причини порушень» зазначено, що водій з актом ознайомлений та зазначено, зокрема мова оригіналу: «я все предоставлял».

На підставі вищезазначеного акту відповідачем прийнято оскаржену постанову про застосування до Товариства адміністративно - господарського штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт від 16.11.2017 року № 014015 в розмірі 1700грн.

06.10.2017 року посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області проведена рейдова перевірка транспортного засобу (автобусу) позивача на предмет додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів автомобільним транспортом за результатами якої складено акт від 06.10.2017 р. № 0063179, яким встановлені порушення ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» в частині надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначено ст.39 цього Закону, а саме: відсутній розклад руху. В графі акту перевірки «Пояснення водія про причини порушень» зазначено, що водій від підпису та пояснень відмовився.

На підставі вищезазначеного акту відповідачем прийнято оскаржену постанову про застосування до Товариства адміністративно - господарського штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт від 16.11.2017 року № 014014 в розмірі 1700грн.

Суд при вирішенні спору виходить з того, що відповідно до абз. 3 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті була реорганізована шляхом злиття з Державною інспекцією України з безпеки на морському та річковому транспорті, та утворено Державну службу України з безпеки на транспорті.

Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 року затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, відповідно до пункту 1 якого Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Підпунктами 2, 15, 27, 54, 58, 62 пункту 5 цього Положення передбачено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань:

здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті;

здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування;

здійснює нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю;

проводить перевірки за додержанням суб'єктами господарювання, фізичними особами та юридичними особами вимог законодавства про транспорт;

здійснює контроль наявності, видачу дозвільних документів на здійснення перевезень та контроль відповідності виду перевезення, що фактично здійснюється;

здійснює інші повноваження, визначені законом.

Згідно з пунктом 8 вказаного Положення Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу.

Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 592 від 26.06.2015 року «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті», були утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби за переліком згідно з додатком 3, зокрема управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені в Законі України «Про автомобільний транспорт» № 2344-III від 05.04.2001 року, з змінами і доповненнями (далі - Закон № 2344-III).

Статтею 5 Закону № 2344-III визначено, що основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Частиною 11 статті 6 Закону № 2344-III передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

В розумінні статті 1 Закону № 2344-III автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення - перевезення вантажів вантажними автомобілями.

Суд зазначає, що процедура здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами, а також диспетчерського контролю за роботою автомобільних перевізників визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567 (далі - Порядок № 1567).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 1567 державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

За приписами п. 14 Порядку № 1567 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об'єктах, що використовуються суб'єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

За змістом пункту 15 Порядку №1567, під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом (абзац 2).

Згідно пункту 21 Порядку № 1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акту) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

Процедура проведення перевірки та порядок оформлення її результатів позивачем не оскаржується.

Щодо суті виявлених правопорушень суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржені постанови прийняті відповідачем за порушення, які зафіксовані в актах перевірки №№ 0063305, 0063426, 0063324, 0063180, 0063220, 0063179. У графах вказаних актів «порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» перевіряючи зазначили про надання послуг з регулярних пасажирських перевезень без оформлення документів, перелік яких вимагається статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: схеми і розклад руху, затверджених організатором перевезень, індивідуальної контрольної книжки водія та реєстраційного документа на транспортний засіб.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст.60 Закону № 2344-III, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 і 48 цього Закону в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Відсутність схеми маршруту і розкладу руху (затвердженого організатором перевезень) відповідач пов'язує з відсутністю їх копій (витягів) у водіїв, що здійснюють перевезення пасажирів на міському маршруті №60.

Натомість, на переконання суду, відсутність копій вищевказаних документів у водіїв не свідчить про їх відсутність у автомобільного перевізника, в той час, як лише не оформлення цих документів, є підставою для застосування санкцій у відповідності до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Судом досліджений розклад руху та схема маршруту № 60 пл.Петровського - пр. К.Маркса - вул.Горького - вул.Набережна В.І. Леніна - вул.Набережна Перемоги -вул.Космічна - Запорозьке шосе - вул.Аеропортівська - Аеропорт, копія кого міститься в матеріалах справи.

Суд зазначає, що вказана схема маршруту та розклад руху оформлена у відповідності до вимог законодавства, оскільки затверджена компетентним органом - Департаментом транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради і є дійсною на період до 01.09.2018 року.

За таких обставин, твердження відповідача не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Приймаючи рішення щодо встановленого в акті перевірки від 12.10.2017 року №0063324 порушення статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», в частині не оформлення індивідуальної контрольної книжки водія, суд виходить з норм Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Мінтрансзв`язку від 07.06.2010 року №340 (далі - Положення №340), якими передбачено ведення індивідуальної контрольної книжки водія.

Так, згідно з пунктом 6.1 Положення №340 автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Відповідно до пункту 6.3 Положення №340 водій, що керує транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія.

Оскільки норми, передбачені пунктами 6.1 та 6.3 Положення №340 стосуються автобусів, що здійснюють пасажирські перевезення на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, суд дійшов висновку, що водії які керують автобусами, що використовуються для регулярних пасажирських перевезень на міських та приміських автобусних маршрутах не повинні вести індивідуальні контрольні книжки водія відповідно до вимог Положення №340.

Безпідставними суд знаходить також посилання відповідача на затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.98 р. № 1388 «Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», яким визначено обов'язок юридичної особи, що використовує транспортний засіб іншої особи, забезпечити водія реєстраційним талоном на право керування транспортним засобом, не може свідчити про правомірність застосування штрафних санкцій, оскільки абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» не передбачено відповідальності за порушення вказаних Правил.

Таким чином, з огляду на те, що диспозиція абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону № 2344-III передбачає відповідальність виключно за не оформлення документів, передбачених ст. 39 цього ж Закону, а тому застосовуючи норми цієї статті за не пред'явлення водієм документів, перелік яких наведений у ст. 39 Закону № 2344-III, відповідач діяв поза межами наданих повноважень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність оскаржених позивачем постанов, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1600,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 1263 від 29.11.2017 року.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1600,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

При цьому, з метою належного виконання судового рішення, сплачений судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті, оскільки відповідачем у справі виступав його структурний підрозділ, який не має статусу юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» - задовольнити повністю.

Скасувати постанови Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 16.11.2017 р. № 014013, № 014014, № 014015, № 014016, № 014017, № 014018.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» (код ЄДРПОУ 30548889, м. Дніпро, вул. Лукмацький узвіз, 8, 49005) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845, місцезнаходження: пр.-т Перемоги, 14, м. Київ, 01135) сплачені позивачем судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна