Рішення № 72536034, 20.02.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 р. № 814/2250/17 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Брагаря В.С., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54055

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв,

про:визнання протиправними та скасування наказів, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами (з урахуванням уточнень) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 23.10.17 №265 о/с, в частині звільнення його зі служби в поліції на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», скасувати наказ відповідача від 22.01.18 №24 о/с, про внесення змін до наказу від 23.10.17 №265 о/с, в частині зміни дати звільнення позивача, поновити позивача на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 24.10.2017 та стягнути з відповідача на корить позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 24.10.2017 і до моменту фактичного поновлення на посаді.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем невірно були встановлені фактичні обставини події, через яку позивача було звільнено, а також відповідачем було порушено порядок звільнення позивача зі служби в поліції.

Відповідач проти позову заперечив, і зазначив, що позивача було звільнено з поліції за вчинення дисциплінарного проступку, на підставі висновків проведеного службового розслідування в порядку визначеному чинним законодавством. В зв’язку з цим відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Ухвалою від 31.10.2017 р. судом відкрито провадження по справі №814/2250/17.

15.12.2017 р. набув чинності Закон України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147-VIII від 03.10.2017, згідно з яким КАС України викладений в новій редакції.

Ухвалою від 20.12.2017 р. суд ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та ухвалою від 20.02.2018 р. внес виправлення у пункт 2 резолютивної частини ухвали суду від 20.12.2007 р., та виклав у наступній редакції: "Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження".

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, заслухавши пояснення сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 проходив службу в Національної поліції Украіни, на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

14.08.17 наказом відповідача №197 о/с «Про направлення поліцейських ГУНП в Миколаївській області до ГУНП в Донецькій області для проходження стажування», позивача було направлено до ГУНП в Донецькій області для проходження стажування, терміном чотири місяці з 17.08.17 по 18.12.17.

17.08.17, відповідно до індивідуального плану стажування, затвердженого в.о. начальника Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, позивач проходив стажування у Волноваському ВП ГУНП в Донецькій області, на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи.

15.09.17, наказом №522, начальника Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, позивача було направлено, у складі групи, для проходження служби з 15.09.17 до 22.09.17 до села Чермалик Волноваського району Донецької області. Група була забезпечена, в т.ч. автоматичною зброєю. Проживання групи було визначено – гуртожиток с. Чермалик.

Відповідно до плану-завдання групи співробітників поліції, направлених до с. Чермалик, затвердженого начальником Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, позивач був призначений членом групи, а старший групи старший лейтенант поліції ОСОБА_2 До запланованих заходів належало, прийом громадян з 09:00 до 12:00, відпрацювання власників зброї, обхід території. Про виконання завдання доповідати рапортом щоденно о 19:30.

18.09.17 близько 16:00, начальник Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, полковником поліції ОСОБА_3, під час здійснення перевірки несення служби групою, було виявлено, що позивач перебував в кімнаті гуртожитку зі зброєю в нетверезому стані.

ОСОБА_4 було здійснено заходи, щодо роззброєння позивача та усунення його від виконання службових обов’язків.

Позивача було доставлено до Волноваської РЦЛ, де він відмовився від проходження обстеження на вміст алкоголю. Але лікарем-наркологом був складений о 19:25 акт медичного огляду від 18.09.17 №737, в якому зроблено висновок, що позивач має клінічне алкогольне сп’яніння та виражені його ознаки.

18-20.09.17, інспектором ВІОС УКЗ ГУНП в Донецькій області Жуком Р.В., були відібрані пояснення, щодо вказаного вище факту, знаходження позивача в нетверезому стані, у самого позивача, начальника Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, полковника поліції ОСОБА_3, старшого групи, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, начальника СЛМТЗ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, підполковника поліції ОСОБА_5, начальника СМ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, підполковника поліції ОСОБА_6, заступника начальника Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, підполковника поліції ОСОБА_7, лікаря-терапевта Волноваської РЦЛ ОСОБА_8

Всі опитані, в т.ч. і позивач, підтвердили факт перебування позивача, 18.09.17 з 16:00 до 19:25, в нетверезому стані.

21.09.17 відповідач видав наказ №1179, Про призначення та проведення службового розслідування, за фактом порушення позивачем службової дисципліни, під час знаходження у відрядженні в Донецькій області. Проведення службового розслідування доручено заступнику начальника ВІОС УКЗ ГУНП в Миколаївській області майору поліції ОСОБА_9 та начальнику СКЗ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області підполковнику поліції ОСОБА_10

Цим же наказом позивача було відсторонено від виконання службових обов’язків на час проведення розслідування.

21.09.17 відповідач видав наказ №854 о/с, яким вніс зміни до наказу від 14.08.17 №197 о/с, скасував в частині направлення позивача на стажування.

Службове розслідування проводив майор поліції ОСОБА_9, який безпосередньо у м. Волноваху не виїжджав, а в телефонному режимі опитав начальника Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, полковника поліції ОСОБА_3, старшого групи, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, начальника СЛМТЗ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, підполковника поліції ОСОБА_5, начальника СМ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, підполковника поліції ОСОБА_6, заступника начальника Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, підполковника поліції ОСОБА_7, лікаря-терапевта Волноваської РЦЛ ОСОБА_8, надрукував на бланках пояснень та відправив їх поштою до ГУНП в Донецькій області. Після повернення бланків, їх було долучено до матеріалів службового розслідування.

Під час службового розслідування у позивача пояснення не відбирались, у зв’язку з тим, як пояснює відповідач, що позивач не відповідав на телефонні дзвінки, а його місцезнаходження було не відоме.

22.09.17 відповідачем був складений Висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни оперуповноваженим ВКП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_1

22.09.17 відповідачем був виданий наказ №856 о/с, Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

23.10.17 відповідачем був виданий наказ №265 о/с, відповідно до якого, крім іншого, позивача було звільнено зі служби в поліції, за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», на підставі наказу ГУНП від 22.09.17 №856 о/с.

22.01.18 під час розгляду справи судом, в зв’язку з тим, що на час звільнення позивач перебував на лікарняному, відповідач видав наказ №24 о/с, яким змінив дату звільнення позивача – з 26.10.17.

Що стосується дисциплінарного проступку, суд зазначає наступне:

Позивач вказує, що у Висновку службового розслідування, вказано, що він перебував у відрядженні в Донецькій області, а відповідно до наказу від 14.08.17 №197 о/с, його було направлено на стажування.

Статтею 75 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) визначено, що стажування є одною зі складових післядипломної освіти поліцейського.

При цьому суд зазначає, що стажування може проходити, як в межах населеного пункту в якому працює поліцейський, так і поза межами, тобто у відрядженні. Тому для суду, при встановлені фактичних обставин, не має значення, що в наказі від 14.08.17 №197 о/с, не вказане відрядження.

Крім того, позивач при проходженні стажування виконував обов’язки оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи.

Відповідно до ст.2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, Дисциплінарний проступок – невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни. Службова дисципліна – дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. (ст.1 Дисциплінарного статуту).

Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС України від 09.11.16 №1179, встановлено – під час виконання службових обов’язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані.

Позивач стверджує, що відповідачем безпідставно встановлене вчинення ним дисциплінарного проступку, оскільки він не знаходився на робочому місці, під час виконання службових обов’язків в нетверезому стані, а тому взагалі відсутній факт порушення ним Дисциплінарного статуту.

Суд критично ставиться до такого твердження позивача, оскільки у письмових поясненнях, які 20.09.17 позивач власноручно надав інспектору ВІОС УКЗ ГУНП в Донецькій області Жуку Р.В., зазначено, що він 18.09.17, пославшись на біль у спині, не приступив до виконання службових обов’язків, про що повідомив ОСОБА_2, при цьому придбав спиртні напої та вживав їх.

В зв’язку з тим, що позивач не надав суду доказів того, що він 18.09.17 був звільнений від виконання службових обов’язків, суд вважає що в цей день він виконував свої службові обов’язки не залежно від того де він знаходився.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач перебував в нетверезому стані під час виконання службових обов’язків, що є дисциплінарним проступком.

Особливо суд виділяє той факт, що позивач знаходився в нетверезому стані з вогнепальною автоматичною зброєю, що на думку суду також є порушенням ст.7 Дисциплінарного статуту.

Що стосується службового розслідування суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.14 Дисциплінарного статуту – з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Порядок проведення службового розслідування визначений Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою Наказом МВС України від 12.03.17 №230.

Пунктами 6.3.2 та 6.3.3 Інструкції визначено, що особа, стосовно якої проводиться службове розслідування має право брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування. Висловлювати письмові зауваження щодо об’єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка (і) його проводить (ять).

У Висновку службового розслідування вказано, що позивач був опитаний у ході службового розслідування, а у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що фактично позивач опитаний не був, у зв’язку з тим, що перебував в Донецькій області та на телефонні дзвінки не відповідав.

Відповідно до п. 6.2.2 Інструкції, виконавець службового розслідування зобов’язаний, у разі відмови опитуваної особи надати пояснення в обов’язковому порядку документально засвідчити таку відмову складанням акта. Акт засвідчується підписами не менше двох осіб, одна з яких обов’язково повинна бути виконавцем. Акт у триденний строк з моменту складання в установленому порядку реєструється в канцелярії (секретаріаті) за місцем проходження служби виконавця, а в разі неможливості - в органі (підрозділі) внутрішніх справ, працівник якого допустив порушення, після чого вказаний акт приєднується до матеріалів службового розслідування.

Такого акта відповідачем складено не було, доказів звернення до позивача з вимогами надати пояснення, відповідач суду не надав.

Суд звертає увагу на ту обставину, що Інструкцією передбачений місячний строк для проведення службового розслідування, а відповідач провів його фактично за два дні.

Отже, суд вважає, що ненаданням позивачу можливості надати пояснення в ході службового розслідування, відповідач порушив права позивача визначені Інструкцією.

Відповідно ст.16 Дисциплінарного статуту – у разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Висновок службового розслідування був складений 22.09.17, а дисциплінарне стягнення (наказ про звільнення позивача) було накладене – 23.10.17, тобто з пропуском встановленого строку.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що не зважаючи на наявність дисциплінарного проступку вчиненого позивачем, відповідачем було допущене порушення прав позивача, оскільки його було звільнено з порушенням вимог чинного законодавства.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів

Наведене відповідає правовій практиці Верховного Суду України, зокрема, викладеної в постановах від 21 січня 2012 року № 6-87цс11 та від 14 січня 2014 року № 21-395а13.

Загальна тривалість вимушеного прогулу позивача склала 84 робочих днів (позивача звільнено 23.10.2017 року, час вимушеного прогулу починається обраховуватись з 24.10.2017 року по 20.02.2018 року – день винесення постанови суду про поновлення на посаді).

Відповідно до довідки про грошове утримання, середньоденне грошове утримання позивача складало 387,25 грн. Відтак, сума середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу складає 32 529 грн. (387,25 грн.*84), з яких сума заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць складає 11 811,04 грн.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування наказів та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ № 265 о/с від 23.10.2017 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 40108735) в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст.77 Закону України “Про Національну поліцію”.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ № 24 о/с від 22.01.2018 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 40108735) в частині внесення змін до наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 23.10.2017 р. №265 о/с в частині дати звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст.77 Закону України “Про Національну поліцію”.

4. Поновити ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 54055, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 24.10.2017 року.

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 40108735) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 54055, ідентифікаційний код НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу з 24.10.2017 року по 20.02.2018 року у сумі 20717,96 гривень, без врахування середньої заробітної плати за один місяць, що підлягає негайному виконанню.

6. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 40108735) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 54055, ідентифікаційний код НОМЕР_1) середню заробітну плату за один місяць в розмірі 11 811,04 гривень.

7. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 11 811,04 гривень підлягає негайному виконанню.

8. Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 54055, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 640 грн., сплачений квітанцією від 30.10.2017 р. №0.0.882006129.1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 40108735).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 26.02.2018 р.

Суддя В. С. Брагар