Рішення № 72535993, 18.12.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Справа № 804/7087/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.

при секретарі - Воробйовій П.В.

за участі:

представника позивача Бейгул А.Г.

представника відповідача Никитенко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «ЕРБІ» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, третя особа-1, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області; третя особа-2, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору - Маріупольська об'єднана державна податкова інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «ЕРБІ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, третя особа-1, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області; третя особа-2, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору - Маріупольська об'єднана державна податкова інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо не підготовки та не подання до відповідного органу Казначейства висновку про повернення Приватному підприємству «Науково-виробнича фірма «ЕРБІ» надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб в загальному розмірі 48 865,85 грн.;

- зобов`язати Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області підготувати та надати до відповідного органу Казначейства висновок про повернення Приватному підприємству «Науково-виробнича фірма «ЕРБІ» надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб із зазначенням суми в загальному розмірі 48 865,85 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 р. у справі № 804/7087/17 провадження було відкрито та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Так, 05.12.2016р. позивач в межах строків та в порядку, визначеному статтею 43 Податкового кодексу України (далі - ПК України), звернувся до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з заявою про повернення помилково перерахованої 02.09.2014р. суми податку з доходів фізичних осіб в розмірі 48865,85грн., проте в порушення норм чинного законодавства відповідачем не підготовлено та не направлено до органу Казначейства висновок про повернення підприємству суми надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб та надано відповідь в якій зазначено, що Приватному підприємству «Науково-виробнича фірма «ЕРБІ» слід звернутися з даним питанням до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, оскільки на момент виникнення переплати з податку на доходи фізичних осіб позивач знаходився на податковому обліку в Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та відповідні кошти були зараховані до місцевого бюджету м. Маріуполя.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав пред'явлений адміністративний позов.

Відповідач пред'явлений позов не визнав, подав на нього заперечення, в яких зазначав, що оскільки грошові кошти Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «ЕРБІ» були переховані до місцевого бюджету за попередній місцем обліку, а саме м. Маріуполь, та не зараховані до бюджету м. Дніпра, позивачу необхідно звернутися до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області із заявою щодо повернення помилково сплаченої суми 48865,85грн. з податку на доходи фізичних осіб із доходів інших ніж заробітна плата.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення адміністративного позову.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору - Маріупольська об'єднана державна податкова інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, надала письмові пояснення, в яких зазначала, що позивач з 14.09.2015р. перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Центральному районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, у зв'язку з чим підприємство має право подати заяву про повернення помилково перерахованої суми податку з доходів фізичних осіб в розмірі 48865,85грн. до територіального орану ДФС за місцем адміністрування (обліку) станом на 2017 року, якому надався доступ до інтегрованої картки платника, через автоматичну передачу відповідачу ІКП платника податків з Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Представник третьої особи-2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи-1 у судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «ЕРБІ» (далі - ПП «НВП «ЕРБІ») з 14.05.2015р. перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Центральному районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Центральному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області), а до цього часу підприємство перебувало на податковому обліку в Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - Маріупольська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області).

Так, згідно платіжного доручення від 02.09.2014р. №1301 ПП «НВП «ЕРБІ» помилково перераховано на рахунок податку з доходів фізичних осіб 57000,00грн. які були зараховані на рахунок за кодом бюджетної класифікації 11010400.

05 грудня 2016 року ПП «НВП «ЕРБІ» звернулося до ДПІ у Центральному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області з заявою про повернення помилково перерахованої 02.09.2014р. суми податку з доходів фізичних осіб у розмірі 48865,85грн., що сторонами не заперечується.

На підтвердження надмірно сплачених сум податку з доходів фізичних осіб позивачем до контролюючого органу було надано платіжне доручення від 02.09.204р. №1301.

На заяву позивача від 05.12.2016р. ДПІ у Центральному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області надано відповідь від 19.12.2016р. №18042/10104-6513-02, в якій зазначалося про необхідність звернення з питанням про повернення переплати по податку з доходів фізичних осіб до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

Вважаючи дії відповідача протиправними та такими що суперечить приписам ст.43 ПК України, позивач звернувся з означеним позовом до суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.43.1 ст.43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Згідно з п. 43.2 ст. 43 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

За правилами п. 43.3 ст. 43 ПК України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Відповідно до вимог п. 43.4 ст. 43 ПК України платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Згідно з п. 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Аналогічні вимоги містить Порядок взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затверджений Міністерства фінансів України 15.12.2015 №1146 (чинний та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Аналіз наведених положень у їх сукупності дає підстави для висновку, що обов'язковими умовами для повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошового зобов'язання платнику податків є наявність таких обставин: подання заяви на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань; строк виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання, про повернення якої просить заявник, не повинен перевищувати 1095 днів; відсутність податкового боргу у такого платника податків, що звернувся із заявою про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошового зобов'язання.

Крім того, порядок здійснення перекиду або повернення помилково та / або надміру сплачених сум грошового зобов'язання регламентується наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013р. №787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» (далі - Порядок №787).

Так, відповідно до п.3 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Відповідно до п.9 Порядку №787 у випадках повернення платежів, що зараховані до місцевих бюджетів, а також платежів, що підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, орган, який контролює справляння надходжень бюджету або який здійснює облік заборгованості в розрізі позичальників, передає подання на погодження відповідному місцевому фінансовому органу.

Відповідний місцевий фінансовий орган протягом двох робочих днів погоджує поданні шляхом засвідчення підписом керівника місцевого фінансового органу, скріпленим гербовою печаткою, і не пізніше наступного робочого дня після погодження повертає його органу, який подав подання, для подальшої передачі до органів Казначейства відповідно до законодавства.

Відповідно п.10 Порядку №787 заява та подання або ухвала суду подасться до відповідно: органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Відповідно п.15 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету здійснюється з того бюджету, до якого такі кошти були зараховані.

Згідно з наказом ДФС України від 10.04.2015 року № 267 «Про організацію оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» ведення обліку за кодом бюджетної класифікації 11010300 передбачено за формою 15, відповідно до якої не передбачено подання платником податкової декларацій, тобто ведеться тільки облік сплачених сум за місцем реєстрації платника. Вказана форма по податку на доходи з фізичних осіб у формі заробітної плати шахтарів - працівників за кодом бюджетної класифікації 11010300 не передається за новим місцем реєстрації.

Зважаючи на наведені законодавчі норми та враховуючи той факт, що грошові кошти ПП «НВП «ЕРБІ» (код ЄДРПОУ 23350949), сплачені в ним в рахунок податку на доходи фізичних осіб, були перераховані до місцевого бюджету за попереднім місцем обліку позивача - м. Маріуполя та на момент звернення до відповідача з заявою про повернення цих коштів, відповідно не були такими, що зараховані до місцевого бюджету м. Дніпра, ДПІ у Центральному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області у листі від 19.12.2016р. №18042/10104-6513-02 вірно зазначено, що позивач для вирішення означеного питання має звернутися саме до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

Згідно з ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на відсутність обґрунтування будь-якими належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.73, 74 КАС України помилковості перерахування позивачем коштів в сумі 57000,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 02.09.2014 р. №1301, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст.242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені адміністративного позову Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «ЕРБІ» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, третя особа-1, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області; третя особа-2, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору - Маріупольська об'єднана державна податкова інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 22.12.2017 р.

Суддя Є.О. Жукова