Рішення № 72535778, 21.02.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Справа № 804/8838/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Скупейко І.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД»(далі – позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області(далі – відповідач) з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (форма «В1») Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.09.2017 р. № НОМЕР_1.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.Позивачем в податковій декларації за червень 2017 р. було допущено технічну помилку щодо ідентифікаційного номера контрагента, а саме, замість ПП АФ «Славутич» зазначено номер ТОВ «Агрофірама «Нива». Вказане призвело до задвоєння суми бюджетного відшкодування суму 714 706,34 грн. по контрагенту ТОВ «Агрофірама «Нива». Помилка виправлена платником податку шляхом подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації за червень 2017 р. Уточнюючий розрахунок не змінив показників податкової декларації. Крім того, в разі, якщо контролюючий орган прийшов до висновку, що платник податку з порушенням розрахував суму бюджетного відшкодування та не має право на таке відшкодування, податковий орган має винести податкове повідомлення-рішення за формою «В3», а не «В1», оскільки підприємство може назавжди втратити право на врахування наведеної суми податку у складі від’ємного значення податку на додану вартість. Враховуючи наведене, податкове повідомлення-рішення (форма «В1») Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.09.2017 р. № 0015591202є протиправним та підлягає скасуванню.

Представниквідповідача в судовомузасіданні проти позовних вимог заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначила наступне. За результатами перевірки встановлено, що підприємством двічі включено суму 714 706,34 грн.по контрагенту ТОВ «Агрофірама «Нива» до бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а саме, за травень 2017 р. та за червень 2017 р. Платником податку було подано уточнюючу податкову декларацію та виправлено технічну помилку щодо ідентифікаційного номера контрагента. Уточнююча декларація прийнята податковим органом. При цьому, підприємство не може скористатись своїм правом на виправлення помилки, оскільки вказана помилка не була виявлена платником податків самостійно, а встановлена контролюючим органом за результатами перевірки. Враховуючи зазначене, оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

08.09.2017 р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській областіпроведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» з питань нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2017 р.

За результатами перевірки складено акт № 11657/04-36-12-02/41161689 від 13.09.2017 р.

В акті встановлено наступне порушення, допущене Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД»:

- п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника по декларації за червень 2017 р. у сумі 714 706,34 грн.

Висновки зазначеного акта камеральної перевірки обґрунтовані тим, що позивачем завищено суму бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість на поточний рахунок платника по декларації за червень 2017 р.у сумі 714 706,34 грн. за рахунок повторного включення суми податку на додану вартість у додатку 3 до декларації по ТОВ «Агрофірама «Нива». Сума податку на додану вартість за травень 2017 р. у розмірі 714 706,34 грн. по вказаному постачальнику вже формувала бюджетне відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за травень 2017 р.

11.09.2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» подано до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації за червень 2017 р.

Вказаним розрахунком виправлено ідентифікаційний номер контрагента по сумі бюджетного відшкодування 714 706,34 грн.

21.09.2017 р. на підставі акту № 11657/04-36-12-02/41161689 від 13.09.2017 р.Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчоївлади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з право порушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиноговнеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Відповідно до п.п. 200.1, 200.2, 200.4, 200.7 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієїстатті, така сума підлягаєсплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановленіцимрозділом.

При від’ємномузначеннісуми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієїстатті, така сума:а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, щовиник за попереднізвітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у суміподатку, фактично сплачені й отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податковоїдекларації, на поточний рахунок платникаподатку та/або у рахуноксплатигрошовихзобов’язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, щосплачуютьсядо державного бюджету;в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступногозвітного (податкового) періоду.

Платник податку, якиймає право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідномуконтролюючому органу податковудекларацію та заяву про поверненнясуми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковійдекларації.

Згідно до п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;в) у разіз'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.п. 50.1, 50.2 Податкового кодексу України уразіякщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, щомістяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, якімістятьінформаціющодо предмета доказування. Суд не бере до розглядудокази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, яківходять до предмета доказування.

Питання про достатністьдоказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести тіобставини, на якихґрунтуютьсяїївимоги та заперечення, крімвипадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не булипокладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіхможливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних віднього причин.

Згідно до п.п. 1, 3, 8 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що податковий орган за результатами перевірки прийшов до висновку про завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД»суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2017 р. на 714 706,34 грн. в зв’язку з тим, що ця сума вже формувала суму бюджетного відшкодування за травень 2017 р. по контрагенту ТОВ «Агрофірама «Нива». В податковій декларації підприємства за червень 2017 р. було допущено помилку щодо ідентифікаційного номера постачальника, а саме, замість ПП АФ «Славутич» зазначено номер ТОВ «Агрофірама «Нива». Вказану помилку було в подальшому виправлено шляхом подання уточнюючої декларації з вірним номером контрагента.

Щодо фактичних обставин справи спір між сторонами відсутній.

Податковим органом не зазначено про наявність порушень щодо розрахунку суми бюджетного відшкодування 714 706,34 грн. та стосовно реальності господарської операції платника податків з контрагентом, за результатами якої виникла сума відшкодування.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Дотримання принципу пропорційності особливо важливе при прийнятті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та інтереси особи. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб’єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи. Принцип пропорційності, зокрема, передбачає, що: 1) здійснення повноважень, як правило, не має спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, яких заплановано досягти; 2) якщо рішення або дія можуть обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження мають бути виправдані необхідністю досягнення важливіших цілей; 3) несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії суб’єкта владних повноважень мають бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення чи дії; 4) для досягнення суспільно-корисних цілей необхідно обирати найменш «шкідливі» засоби.

Таким чином, принцип пропорційності має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.

Несприятливі наслідки для прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД»внаслідок винесення податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.09.2017 р. № 0015591202є більшими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такогоподаткового повідомлення-рішення.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.09.2017 р. № 0015591202не відповідає вимогам п.п. 1, 3, 8 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесено відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені законодавством, але не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та не пропорційно, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, тому судові витрати в розмірі 13 400,74 грн.підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» з Головного управління ДФС у Дніпропетровській областіза рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 244, 245, 255, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення– задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма «В1») Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.09.2017 р. № НОМЕР_1.

Судові витрати в розмірі 13 400,74 грн. стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» з Головного управління ДФС у Дніпропетровській областіза рахунок його бюджетних асигнувань.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня йогопроголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лишев ступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено у повному обсязі 01.03.2018 р.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили станом на 01.03.2018 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3 ОСОБА_4