Ухвала суду № 72535729, 26.12.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 грудня 2017 р. Справа №804/4556/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі Курілові Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» в особі Волкова Олександра Юрійовича про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 року у справі у справі № 804/4556/17, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 року представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» в особі Волкова Олександра Юрійовича - ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року у справі № 804/4556/17 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» в особі Волкова Олександра Юрійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

У поданій заяві заявник зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року позов ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» в особі Волкова Олександра Юрійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, задоволено в повному обсязі, в тому числі на користь позивача з відповідача стягнуто судові витрати у розмірі 1280,00 грн. Вважаючи незрозумілим рішення суду в частині стягнення судових витрат з відповідача, заявник просить роз'яснити, за рахунок яких коштів присуджено стягнути на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про день розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить факсограма, залучена до матеріалів справи.

Позивач та третя особа у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 254 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» в особі Волкова Олександра Юрійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Судові витрати у розмірі 1280,00 грн. на користь ОСОБА_3 стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» в особі Волкова Олександра Юрійовича.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 року в частині стягнення судового збору було скасовано та прийнято нову постанову в цій частині про стягнення судового збору на користь ОСОБА_3 з Державного бюджету України.

Статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, за заявою учасника справи, державного виконавця роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення , а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 року питання щодо стягнення судового збору на користь позивача було вирішено по іншому, ніж у постанові суду від 28.08.2017 року, рішення суду, що набрало законної сили в цій частині є зрозумілим, суперечностей щодо його розуміння та виконання немає, у зв'язку із чим, підстави для його роз'яснення, відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» в особі Волкова Олександра Юрійовича - ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року у справі № 804/4556/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева