Ухвала суду № 72535405, 01.03.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5968/17

Провадження № 2/520/2711/18

УХВАЛА

01.03.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченка В.О. , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року до суду з позовом про визнання припиненим права власності у зв’язку із знищенням нерухомого майна, звернувся ОСОБА_1, та просить визнати припиненим право власності ТОВ «Водолій» на 26/100 частин домоволодіння №1,2 по вул. Бабушкіна у м. Одесі, що належить йому згідно договору купівлі- продажу від 03.04.2001 року серії АВР №782773, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №2878, зареєстрованого 04.04.2001 року в КП «БТІ та РОН» за №676 стр.179 нк.11 неж. у зв’язку із знищенням нерухомого майна; стягнути з ТОВ «Водолій» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

25.05.2017 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі та забезпечені докази. Після заявленого головуючим по справі 27.06.2017 року самовідводу, справа після повторного автоматичного розподілу надійшла до даного складу суду, та ухвалою від 03.07.2017 року була прийнята до провадження.

Сторонами надавались відповідні заяви і клопотання, судом були забезпечені докази, представниками відповідача заявлено про застосування строків позовної давності та надана судова практика по справах за позовами інших осіб до того-ж самого відповідача з тотожних та інших підстав.

Відповідно до ухвали суду від 12.10.2017 року була проведена земельно-технічна експертиза та надано висновок від 11.12.2017 року.

У зв’язку із набранням чинності 15.12.2017 року нового Цивільного процесуального кодексу України, згідно новел якого по даної категорії справ є обов’язковим проведення підготовчого судового засідання, 23.01.2018 року було проведено підготовче судове засідання, по якому було об’явлена перерва у зв’язку із клопотанням представника відповідача для надання строку для відзиву на позов.

Стороною відповідача надано відзив на позовну заяву та рецензія на висновок експерта.

Одночасно представником відповідача – директором ТОВ « Водолій» подана письмова заява про залишення без розгляду позовної заяви на підставі вимог ст. 44 ЦПК України – зловживання процесуальними правами: подання до відповідача декількох позовів різними позивачами, у яких одні представники, з тим самим предметом та з тих самих підстав; а також у зв’язку із очевидністю штучного характеру позову.

Статтею 44 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК) визначено право суду, залежно від конкретних обставин справи, можливість визнати ( то залишити заяву без розгляду) зловживанням процесуальними права дії, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій ( п.2 ч. 2 ст. 44 ЦПК), та подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має штучний характер ( п.3 ч.2 ст. 44 ЦПК).

Таким чином подання декілька позовів до одного відповідача з тих самих підстав, віднесено законодавцем до питання можливої маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, що не відноситься до даного випадку – у заяві представника відповідача міститься пояснення по існування інших справ за участю інших позивачів до того-ж самого відповідача з одних підстав та по одному предмету.

Статтею 82 ЦПК визначено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені ( частина п’ята зазначеної статті).

Враховуючу вищенаведене при розгляді справи за позовом особи, яка не брала участь у справі, в якої були встановлені певні обставини, в тому числі за позовом іншої особи до того ж самого відповідача з тих самих підстав, у позивача є право спростування зазначених обставин.

Щодо питання відсутності порушень прав позивача діями або бездіяльністю ТОВ « Водолей», то це є предметом розгляду даної справи, з урахуванням аналізу всіх доказів наданих сторонами та забезпечених судом, і рішення з цього приводу можливо у встановленому законом порядку - після проведення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.44,258,259,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання припиненим права власності ТОВ «Водолій» на 26/100 частин домоволодіння №1,2 по вул. Бабушкіна у м. Одесі, що належить йому згідно договору купівлі-продажу від 03.04.2001 року серії АВР №782773, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №2878, зареєстрованого 04.04.2001 року в КП «БТІ та РОН» за №676 стр.179 нк.11 неж. у зв’язку із знищенням нерухомого майна.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, у разі його оскарження.

Суддя Луняченко В. О.