Ухвала суду № 72534950, 27.02.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/11716/16-к

н\п 1-р/490/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Ковганюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.2017 року, якою слідчих прокуратури Миколаївської області у кримінальному провадженні №42015150010000090 було зобов’язано надати підозрюваному ОСОБА_2 копії всіх процесуальних документів у кримінальному провадженні №42015150010000090, які відкриті відповідно до вимог ст. 290 КПК України, в перекладі на азербайджанську мову.

В обґрунтування заяви вказав, що діючий КПК України не містить визначення вжитого у резолютивній частині ухвали поняття “процесуальний документ”, тому для вирішення питання про правильне виконання вказаної ухвали, для розрахунку суми витрат бюджету прокуратури Миколаївської області і оголошення тендеру на виконання робіт з перекладу з зазначенням обсягу роботи, її вартості і строку виконання, необхідно роз’яснити: чи відповідатиме вказаній ухвалі вручення підозрюваному ОСОБА_2 у перекладі на азербайджанську мову лише копій постанов, ухвал та протоколів, оскільки постановами та ухвалами оформлені прийняті процесуальні рішення, а у протоколах зафіксовані результати проведених процесуальних дій (що відповідає ст.ст. 104, 110 КПК України); чи підлягають врученню підозрюваному ОСОБА_2, окрім постанов, ухвал та протоколів у перекладі на азербайджанську мову копії інших документів - запитів, відповідей, додатків до них, розписок, заяв, довідок, ветеринарних документів тощо; чи підлягають врученню підозрюваному ОСОБА_2 у перекладі на азербайджанську мову копії копій документів; чи підлягають вручення підозрюваному ОСОБА_2 у перекладі на азербайджанську мову копії тих документів, в яких зафіксовано зміст його розмов з іншими особами, документів, підписаних ОСОБА_2 С.М. (тобто зміст яких йому вже достовірно відомий); чи підлягають врученню підозрюваному ОСОБА_2 у перекладі на азербайджанську мову копії протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки відповідно вимог ч. 3 ст. 254 КПК України виготовлення копії протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та додатків до них не допускається; чи відповідатиме ухвалі вручення ОСОБА_2 у перекладі на азербайджанську мову документів після направлення обвинувального акту до суду, але до того, як прокурор подаватиме ці документи у судовому засіданні.

В судове засідання прокурор Кирпотенко О.В. та захисник ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не з’явились, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши подану заяву, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз’яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз’яснення рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз’яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз’яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз’ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз’яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз’яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз'ясненні рішення.

Як було встановлено, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.2017 року було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №42015150010000090 ОСОБА_2 та зобов’язанослідчих прокуратури Миколаївської області у кримінальному провадженні №42015150010000090 надати підозрюваному ОСОБА_2 копії всіх процесуальних документів у кримінальному провадженні №42015150010000090, які відкриті відповідно до вимог ст. 290 КПК України, в перекладі на азербайджанську мову.

Вказана ухвала викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз’яснення немає.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України в порядку ст. 310 КПК України деякі ухвали слідчого судді, перелік яких викладений в пунктах 1 - 12 ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, виключно тільки під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз’яснення судового рішення або відмову у його роз’ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз’яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Норма ч. 4 ст. 380 КПК України унеможливлює оскарження ухвали про роз’яснення рішення слідчого судді або відмову у його роз’ясненні в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз’яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, так як строки та порядок оскарження ухвал слідчого судді, визначені ст. 310 КПК України.

З урахуванням викладеного, оскільки в заяві прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 фактично порушується питання про зміну ухвали слідчого судді та про внесення до неї нових даних, вважаю необхідним у її задоволенні відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 310, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН