Постанова № 72534901, 02.03.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

02.03.2018 справа № 489/5881/17

провадження № 3/489/67/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., у присутності особи, яка притягується до відповідальності – ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 087567 від 04.12.2017 встановлено, що 04.12.20177 о 19 годині 05 хвилин, в м.Миколаєві по вул.Нагірна 87/1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Getz, номерний знак ВЕ6539DN, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Evanda Lf-69Z, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано збитків, чим порушив пп. «б» п. 2.3, п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що близько 19:00 години приїхав з роботи та приборкував автомобіль біля будинку в відведеному кармані та пішов до квартири. Під час вечері випив склянки дві горілки та зібрався лягати спати, як подзвонили в двері квартири працівники поліції. З моменту паркування автомобіля і до прибуття поліцейських минуло приблизно 1,5 – 2 години. Йому було запропоновано пройти до автомобіля для з’ясування обставин зіткнення його автомобіля з іншим автомобілем.

Працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що підставою для складання протоколу за ст. 124 КУпАП стали пояснення потерпілого ОСОБА_3, який вказав на те, що водій ОСОБА_1 допустивши зіткнення з його автомобілем, виїжджаючи заднім ходом з кармана, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, що також підтвердив свідок ОСОБА_5, у якого були відібрані письмові пояснення.

Потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5, які завчасно були повідомлені про судове засідання, до суду не з’явилися, причину неявки не повідомили.

Із письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що на своєму автомобілі він рухався по вул. Нагорній зі сторони вул.Космонавтів в сторону 10 ОСОБА_2 в ОСОБА_6 і в районі будинку 87/1 із заїзного карману, який знаходився з права від нього, заднім ходом виїжав автомобіль Hyundai Getz, номерний знак ВЕ6539DN, який допустив зіткнення з його автомобілем.

З переліку пошкоджень транспортних засобів, відображених на схемі місця дорожньо-транспортної події вбачається, що в автомобіля Hyundai Getz, номерний знак ВЕ6539DN, пошкоджено лако-фарбове покриття з правого боку заднього бамперу, в автомобіля Chevrolet Evanda Lf-69Z, номерний знак НОМЕР_1, - лако-фарбого покриття та подряпини переднього бамперу з права, що відповідає розташуванню транспортних засобів, зафіксованому на схемі місця дорожньо-транспортної події, яка підписана учасниками події без зауважень.

Із дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що його складено за встановленою формою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853.

При складанні протоколу ОСОБА_1 було роз’яснено його права передбачені ст.68 Конституції України та ст.268 КУпАП та вручена копія протоколу, про що свідчать його підписи у відповідних графах протоколу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, які полягають в порушенні пп. «б» п. 2.3, п.10.9 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів і заподіяння матеріальних збитків, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його вину доведено повністю.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини не враховуються, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст.124 КпАП України.

Доводи ОСОБА_1, що він не допускав зіткнення з автомобілем потерпілого суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються іншими наявними у справі доказами та суд їх розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно положень ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У зв’язку з цим, стягувачем в частині стягнення штрафу виступає держава в особі територіального управління Національної поліції України, за матеріалами структурного підрозділу якого прийнято постанову, а в частині судового збору -Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 280, 283 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.), який стягнути в дохід держави на р/р 31111149700001 ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 37992030, код 21081300 (стягувач – держава в особі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста п’ятдесят дві гривні 40 коп.), який перерахувати на рахунок 31215256700001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 , код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз'яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, (не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу) сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя І.В.Коваленко