Рішення № 72534692, 01.03.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3979/17

Провадження № 2/484/206/18

Рішення

іменем України

01.03.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Максютенко О.А.

секретар судового засідання Завірюха В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську без участі сторін цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

встановив:

у листопаді 2017 року позивач ПАТ "Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 17.05.2016 року між ним та третьою особою по справі ОСОБА_2 було укладено договір страхування майна фізичних осіб та цивільної відповідальності перед третіми особами. Позивач взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

30.05.2016 року із застрахованим майном страхувальника трапилася страхова подія - затоплення квартири 27 буд.1/4 по вул.. Гвардійській м. Первомайська Миколаївської області.

Відповідо до акту обстеження житлового приміщення встановлено, що затоплення сталось з вини мешканців квартири №30 в будинку 1 корп.4 по вул.. Гвардійська м. Первомайська Миколаївської області. При обстежені квартири відповідача було встановлено, що в квартирі виник прорив радіаторів опалювальної системи.

Страхувальник – третя особа по справі повідомила страхову компанію та позивача визнав вказаний випадок страховою подією і здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику в сумі 3307.76 грн.

Тому, посилаючись на ст..ст. 993,1166,1192 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», позивач просив стягнути з ОСОБА_3, яка прописана в квартирі № 30 будинок 1 корпуч 4 по вул.. Гвардійській в м. Первомайську Миколаївської області суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 3307.76 грн. та судові витрати по справі.

Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про слухання справи повідомлена належним чином в попередніх судових засіданнях позов не визнавала.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 в судове засідання надала заяву про слухання справи у її відсутність, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов слідуючого.

17.05.2016 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір страхування майна № FHC 037321 , предметом якого є житлове приміщення квартира № 27 в будинку 1 корпус 4 по вул. Гвардійська м.Первомайськ Миколаївської області (а.с.42)

30.05.2016 року трапилось затоплення квартири АДРЕСА_1 корпус 4 в м.Первомайську Миколаївської області.

01 червня 2016 року спеціалістом позивача було складено акт огляду місця події за участю ОСОБА_2, де зазначено, що ванна кімната замокла, жовті розводи на стелі, пошкоджено проводку, коридор замок, жовті розводи на стелі і стінах, пошкоджено проводку.

02.06.2016 року від ОСОБА_2 до позивача надійшла заява про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

03 червня 2016 року позивачем складено страховий акт №1606011938 з визначенням остаточного страхового відшкодування у розмірі 3307.76 грн. на імя страхувальника ОСОБА_2, яке позивач виплатив ОСОБА_2 згідно платіжного доручення.

Також судом встановлено, що квартира №30 в будинку №1 корпус 4 належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частці відповідачу ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача співвласника квартири ОСОБА_4 не виявилось за можливе, оскільки позивач не з’являвся в судове засідання, а відповідно до ст.. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ст..13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, гроші (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі і виконувати інші умови договору.

Ст.993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобовязання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора. Потерпілий передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є співвласником 1/4 частини квартири № 27 по вул.. Гвардійська,1 корпус 4 м. Первомайська Миколаївської області.

З долученого до матеріалів справи акту огляду місця події від 01 червня 2016 року про залиття встановлено, що такий складено за результатами обстеження лише квартири ОСОБА_2, в результаті чого зроблено висновок про те, що саме мешканка квартири №30 ОСОБА_3 здійснила залиття квартири №27. Причина залиття: не зазначено.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України, закріплено обовязок доказування, згідно якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Законодавством закріплено чотири обовязкових властивостей доказу, а саме: належність, достовірність, достатність та допустимість, за наявності яких в сукупності, останній може бути врахований судом на підтвердження або спростування тих чи інших обставин справи.

Оцінюючи обставини справи на предмет відповідності вищевказаним положенням законодавства, суд виходить з наступного.

Позивач не надав жодного доказу на підтвердження того, що залиття квартири ОСОБА_2 сталось внаслідок прориву радіаторів опалювальної квартири зверху, а саме: квартири АДРЕСА_2 корпус 4 в м. Первомайську Миколаївської області, хоча в позові посилається на обстеження зазначеної квартири.

Надані вище та долучені позивачем та досліджені вище судом докази дають підстави суду робити висновок про те, що вони не підтверджує вину відповідача ОСОБА_3 у залитті квартири №27 та, відповідно, спричинення шкоди. ОСОБА_5 огляду місця події від 01 червня 2016 року було складено без попереднього огляду квартири №30, з якої ніби-то і відбулось залиття, а також без залучення при його складенні мешканців квартири №30.

Крім того, при його складенні не було враховано факту стану даху будинку, в якому проживає відповідач ОСОБА_3 та страхувальник ОСОБА_2

Зважаючи на вищевказане, суд вважає, що позивачем не доведено факту залиття квартири АДРЕСА_3 корпус 4 в м. Первомайську Миколаївської області, з вини відповідача ОСОБА_3, так як належних доказів, які б підтверджували цей факт до матеріалів справи не додано. А тому в задоволенні позову суд відмовляє.

керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ( місце знаходження вул. Дегтярівська,62 м.Київ, код ЄДРПОУ 20782312) до ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя