Ухвала суду № 72534688, 27.02.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4249/13-ц

Провадження № 6/484/67/18

Ухвала

про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку

27.02.2018 року Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області у складі судді Максютенко О.А.

за участю секретаря судового засідання Завірюха В.Ю.

за неявки сторін

розглянувши в судовому засіданні в м. Первомайську заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про поновлення пропущеного процесуального строку

встановив:

19 лютого 2018 року представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку. В обґрунтування заяви зазначає, що 28.10.2013 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області стягнуто на користь заявника з ратушного ОСОБА_1 за договором позики від 08.03.2011 року 24 тис. грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 240 грн., а всього 24 тис. 240 грн.

19.12.2013 року було видано виконавчий лист по дані справі на направлено його на примусове виконання до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

17.02.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та внесено відповідні відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

11.08.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, обґрунтовуючи своє рішення відсутністю майна у боржника та неможливості виконання рішення суду.

В грудні 2017 року їм стало відомо, що у боржника на той час був у власності автомобіль, про що свідчить постанова начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 20.07.2017 року, якою було знято арешт з майна боржника та лист №20743 від 20 липня 2017 року.

Зазначає, що виконавець не виконав всіх необхідних мір щодо виконання рішення суду, тому своїми діями ввів в оману заявника щодо відсутності майна у боржника та неможливості виконання рішення суду, що як вважає заявник є вагомою підставою для поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання. також зазначає, що боржник добровільно відшкодував шкоду та виконав рішення суду перерахувавши на депозитний рахунок відділу ДВС Первомайського МРУЮ суму боргу у розмірі 26815 грн.

Представник заявника посилається на письмові роз’яснення ДВС №332/7 від 03.01.2018 року, де зазначено. що державний виконавець зможе перечислити заявнику вказану суму тільки після поновлення судом пропущеного процесуального строку.

З урахуванням викладеного просить поновити пропущений процесуальний строк для пред’явлення виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.10.2013 року по справі №484/4249/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 в примусовому порядку на користь підприємства 24 тис. грн.. основного боргу та 240 грн. судового збору.

В судове засідання сторони не з»явились, про слухання справи сторони повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи дійшов слідуючого.

Судом встановлено, що 28.10.2013 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області справа 484/4249/13-ц, провадження 484/1668/13 стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» з ОСОБА_2 за договором позики від 08.03.2011 року 24 тис. грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 240 грн., а всього 24 тис. 240 грн. Рішення суду набуло законної сили 18.12.2013 року.

19.12.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по даній справі було виписано виконавчий лист та вих. №10985 від 18.12.2013 року направлено стягувачу згідно запиту.

11.08.2014 року на підставі ст.. 47 п.2 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем Бойченко Є.О. вище зазначений виконавчий лист повернуто, що підтверджується копією виконавчого листа наданого заявником.

20.07.2017 року за виконавчим провадженням № 41975348 від 17.02.2014 року начальником Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 при примусовому виконанні винесено постанову про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 у зв’язку з сплатою заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 24240 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело».

В заяві про поновлення пропущеного строку представника заявника посилається на те, що у власності боржника на час винесення рішення був автомобіль та державний виконавець порушив ст..19 Конституції України, однак доказів на підтвердження жодних не надав.

Відповідно до ст..13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 81 цього Кодексу. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов’язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Представник заявника також посилається на роз’яснення державного виконавця №332/7 від 03.01.2018 року та просить поновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи по-новлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встанов-лено неможливість такого поновлення.

Цивільний процесуальний строк можна визначити як проміж уток часу, протягом якого має бути розглянута та вирішена цивільна справа або здійснена окрема процесуальна дія.

Згідно із ст.. 120 ЦПК України цивільно процесуальні строки можна поділити на:

-встановлені законом;

-встановлені судом.

За такого, поновлення процесуального строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання в контексті ст..127 ЦПК України не може розглядатись, як того просить представник стягувача, пред’явлення виконавчого документа до виконання не є процесуальним строком.

Відповідно ст..433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», що діяв на момент спірних правовідносин, та винесення рішення а саме ст.. 23 у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання

після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі

повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом

забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а

також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з

моменту закінчення дії відповідної заборони.

Стаття 24 Зазначеного Закону України передбачає поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред’явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання , має право звернутися із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Об’єктивних поважних причин для поновлення строку на пред’явлення виконавчого документа до виконання, за яким заявник звернувся за пропуском такого строку, судом встановлено (повернення виконавчого листа 11.08.2014 року) . ОСОБА_3 того, як встановлено заборгованість за виконавчим листом по справі 2/484/1668/13, 484/4249/13-ц сплачено в повному обсязі з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, то вимоги представника заявника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст..127, 433,260 ЦПК України, суд

постановив:

в задоволенні заяви представника товариства з обмежаною відповідальністю «Джерело» про поновлення пропущеного процесуальний строк для пред’явлення виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.10.2013 року по справі №484/4249/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 в примусовому порядку на користь підприємства 24 тис. грн.. основного боргу та 240 грн. судового збору – відмовити.

Вказана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -