Вирок № 7253408, 23.12.2009, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 1-200/09

В И Р О К

ім’ям України

смт. Кегичівка 23 грудня 2009 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Криворотова С.В., при секретарі Проскурні Л.М., з участю сторін: з боку обвинувачення - прокурора Сліпака О.О. та потерпілого ОСОБА_1, з боку захисту - підсудного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу, за якою

ОСОБА_2, що народився 03 жовтня 1976 року в с. Олександрівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, державних нагород не має, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працює, інвалідності не має, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не засуджений,

- обвинувачується за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У ніч з 20 на 21 жовтня 2009 року, після 1 год., ОСОБА_2, умисно, таємно, із корисливих спонукань, виставивши скло, через утворений у вікні отвір проник у домоволодіння ОСОБА_1 АДРЕСА_1. Звідти викрав належній їй мобільний телефон «SONY ERICSSON Z550i» із зарядним пристроєм вартістю 400 грн., SIM карткою мобільного оператора МТС вартістю 25 грн., гроші в сумі 20 грн., завдавши власнику збитки на загальну суму 445 грн.

Збитки відшкодовані.

У пред’явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України у судовому засіданні підсудний винним себе визнав повністю, дати пояснення погодився і пояснив:

У ніч з 20 на 21 жовтня 2009 року, уночі пішов до домоволодіння своєї колишньої дружини ОСОБА_1, витягнув із вікна шибку, заліз у помешкання. Забрав зі стільця в кухні телефон із зарядним пристроєм, зі столу - аркуш паперу з номерами мобільних телефонів, із її гаманця в сумці – 20 грн. грошей. Зняв зі цвяху біля вхідних дверей запасний ключ, щоб мати змогу в будь-який час зайти до приміщення, і вийшов. Через деякий час працівники міліції усе викрадене вилучили, гроші повернув потерпілій. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_1 вище викладені обставини підсудного підтвердила, повідомила, що претензій до нього не має.

У судовому засіданні досліджені матеріали, що характеризують особу підсудного:

- довідка про грошову оцінку майна (а.с.23);

- постанова про визнання і долучення до справи речових доказів - мобільного телефону «SONY ERICSSON Z550i», із зарядним пристроєм, SIM карткою мобільного оператора МТС, ключа від вхідних дверей, що передані на зберігання потерпілій (а.с.31,32,33);

- висновок експерта №43 від 28.10.2009 р., про те, що відібрані на місці події сліди пальців рук, для ідентифікації особи не придатні, вартість експертизи 200,61 грн. (а.с48-52);

- довідка, з підтвердженням анкетних даних підсудного (а.с.54);

- довідка про відсутність у нього судимостей у минулому(а.с.55);

- довідки про те, що підсудний на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває (а.с.56,57);

- довідка та характеристика, згідно з якими підсудний в смт. Чапаєве не проживав протягом півтора року (а.с.58,59);

- довідка, про те, що підсудний на обліку в КВІ Кегичівського району не перебуває (а.с.60).

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Відповідно до ст. 299 КПК України, суд, за ініціативою прокурора та згодою усіх учасників процесу, вважає недоцільним дослідження решти доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони відповідають показанням підсудного і ніким не оспорюються. При цьому з”ясовано, що підсудний та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також у розумінні того, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Заслухавши пояснення підсудного, показання потерпілої та дослідивши докази у справі, суд вважає, що пред’явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що підсудний умисно, таємно, із корисливих спонукань, проник в приміщення домоволодіння, де вчинив крадіжку чужого майна, отже, його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Як обставини, що пом’якшують покарання, відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.66 КК України, визнається щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, що підтверджується поведінкою підсудного на досудовому слідстві та його поясненням у судовому засіданні. Обставин, що обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України, суд не знаходить.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що згідно зі ст. 12 КК України, він є тяжким злочином.

Призначаючи вид та розмір покарання у межах санкції закону за скоєння цього злочину, береться до уваги, що його негативні наслідки не є непоправними і повністю усунені, потерпіла претензій не має. Суд враховує також особу підсудного, який злочин учинив вперше і засудженим не був, характеризується посередньо, у вчиненому розкаявся, ніде не працює. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про призначення підсудному покарання у вигляді позбавлення волі та можливість його виправлення без відбування покарання, а тому вважає правильним, відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік. Водночас, з метою посилення впливу призначеного покарання та контролю за його відбуванням, визнано доцільним покласти на підсудного обов`язки, які обмежують його права на зміну місця проживання або роботи, згідно з п.2 п.3 та п.4 ч.1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде достатнім як для досягнення мети кари підсудного, так і його виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд суд не знаходить.

При вирішенні питання щодо речових доказів по справі, якими визнано - мобільний телефон «SONY ERICSSON Z550i», із зарядним пристроєм, SIM карткою мобільного оператора МТС, ключ від вхідних дверей, що знаходяться на зберіганні у потерпілого, суд вважає правильним передати їх ОСОБА_1, як законному володільцю, у власність, на підставі п.5 ч.1 ст. 81 КПК України.

Судові витрати – вартість експертизи по справі в сумі 200,61 грн., відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, підлягають покладенню на підсудного.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти їх про зміну свого місця проживання або роботи.

Умовою звільнення від відбування призначеного покарання є не вчинення протягом іспитового строку нового злочину і виконання покладених обов'язків.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженого, до набрання вироком чинності, залишити попередню – у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі - мобільний телефон «SONY ERICSSON Z550i», із зарядним пристроєм, SIM карткою мобільного оператора МТС, ключ від вхідних дверей, що знаходяться на зберіганні у потерпілої, передати у власність ОСОБА_1, як законному володільцю.

Покласти на засудженого судові витрати по справі – вартість експертизи – стягнувши з нього 200,61 грн. на одержувача – НДЕКЦ при УМВС України в Харківській області код по ОКПО 25574728, розрахунковий рахунок № 35229002000143 в УДК в Харківській області МФО 851011 з позначкою “за експертні послуги”.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок винесено і віддруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий С.В.Криворотов