Ухвала суду № 72533237, 15.02.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 337/256/18

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №11-сс/778/189/18 Головуючий у 1-й інстанції Гнатик Г.Є.Єдиний унікальний №337/256/18 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Гончара О.С.

суддів Дадашевої С.В., Білоконева В.М.

за участі секретаря Волошина С.С.

прокурора Нестерук О.Г.

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 31 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№50, раніше судимого,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 31 січня 2018 року задоволено клопотання слідчого та до ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 30 березня 2018 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, посилається на її незаконність та необґрунтованість, зазначає про відсутність доказів, що більш м’який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК, та просить ухвалу суду скасувати та обрати підозрюваному більш м'який запобіжний захід.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні. Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила відмовити в її задоволенні.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що старший слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК.

В клопотанні зазначено, що 29 січня 2018 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК.

З посиланням на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК, а саме підозрюваний може вчините інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

На переконання судової колегії пред’явлена ОСОБА_3 підозра є достатньо обґрунтованою, оскільки підтверджена зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколами допиту свідків, копіями висновків експерта. Суворість обраного запобіжного заходу відповідає ступеню тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, що узгоджується з ч.2 ст.183 КПК.

Суд з огляду на положення ч.2 ст.177 КПК дійшов вірного висновку про наявність у справі обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення за обставин зазначених в повідомленні про підозру. Є вірним висновок слідчого судді про наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді, що підозрюваний може вчините інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою був зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, чого він не зробив, навівши мотиви, які суперечать положенням ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК.

Сукупність інших обставин провадження, які були предметом судового дослідження, а саме наявність у нього міцних соціальних зв’язків, який проживає з матір’ю, є інвалідом 3-ї групи, перебуває на обліку як ВІЛ інфікований істотно зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК, що дає суду право змінити оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині невизначення грошової застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 31 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 змінити в частині невизначення розміру застави.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов’язків, передбачених КПК України, у розмірі 35240 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 37319085001205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу – ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінальне провадження №42017081050000094.

Підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 строком на 2 (два) місяці обов’язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз’яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов’язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятора для виконання в частині звільнення ОСОБА_3 з-під варти в разі внесення застави.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_1ОСОБА_5 ОСОБА_6