Рішення № 72532993, 28.02.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

28.02.2018

ЄУН 337/5292/17

2/337/469/2018

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 лютого 2018р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді – Мурашової Н.А.

за участю секретаря – Бессарабової Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжія цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, місце знаходження: м.Київ, вул.Русанівський бульвар, буд.8 до ОСОБА_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що 13.06.2017р. в м.Запоріжжі сталося ДТП, в результаті якого було пошкоджено автомобіль «ВАЗ 21114», держномер АР 7219 ВЕ, який належить ОСОБА_2, чим останньому завдано матеріальної шкоди. Винуватим в даному ДТП постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.06.2017р. було визнано відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем «ВАЗ 211540», держномер АН 2439 НІ. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП не була застрахована, тому позивачем за заявою власника пошкодженого автомобіля була виплачена сума страхового відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 28926,86грн. та понесені витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 607,60грн. На підставі ст.1191 ЦК України та ст.38.2.1 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МБТСУ після виплати страхового відшкодування має право зворотної вимоги (регресу) до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 23.08.2017р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист про досудове врегулювання спору. Оскільки відповідач добровільно не сплатив страхове відшкодування, то позивач вимушений звернутися до суду з цим позовом.

Просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 29534,46грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00грн.

Ухвалою суду від 17.01.2018р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації, судові повістки повернулися до суду без вручення, з відміткою за закінченням строків зберігання, відзиву на позов або зустрічного позову не подав.

Виходячи з вимог ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за такими підставами.

Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Однак відповідно до вимог Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники наземних транспортних засобів зобов’язані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її

заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті

13.1 статті 13 цього Закону.

Суд встановив, що постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.06.2017р. відповідач ОСОБА_1 визнаний винуватим і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 13.06.2017р. в 07.30год, керуючи автомобілем «ВАЗ 211540», держномер АН 2439 НІ, на перехресті пр.Ювілейний-вул.Героїв 93-ї бригади в м.Запоріжжя на регульованому перехресті, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21114», держномер АР 7219 ВЕ, який належить ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Вказана постанова суду набрала законної сили 08.07.2017р. (арк.5).

Транспортний засіб «ВАЗ 211540», держномер АН 2439 НІ, яким керував відповідач ОСОБА_3, не був забезпечений полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

21.07.2017р. до Моторного (транспортного) страхового бюро України від потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява від 14.07.2017р. про виплату йому страхового відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті зазначеного ДТП (арк.4).

Згідно звіту №2911 ТОВ «Незалежна експертна компанія» від 19.07.2017р. вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля «ВАЗ 21114», держномер АР 7219 ВЕ, в результаті ДТП становить 28926,86грн. (арк. 7-13).

Згідно наказу МТСБУ №7738 від 22.08.2017р. ОСОБА_4 підлягає виплаті страхове відшкодування матеріальної шкоди в сумі 28926,86грн. (арк.14-15).

Вказана сума сплачена позивачем ОСОБА_2 23.08.2017р. згідно платіжного доручення № 1236464 (арк. 16).

Згідно рахунку №610 від 26.07.2017р. та платіжного доручення №1236225 від 10.08.2017р. МТСБУ сплатив на рахунок ТОВ «Незалежна експертна компанія» 607,60грн. за послуги аварійного комісара (арк.17-18).

З’ясувавши повно, всебічно та об’єктивно обставини справи, сукупність наданих сторонами доказів у їх взаємозв’язку, достатності, належності та допустимості, суд вважає встановленим та доведеним, що в результаті ДТП, що сталося з вини відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 була спричинена матеріальна шкода, яка полягає у вартості відновлювальних ремонтних робіт його пошкодженого автомобіля. Вказана шкода була відшкодована МТСБУ у зв’язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 на момент ДТП не була застрахована. Сплативши страхове відшкодування матеріальної шкоди потерпілій особі в сумі 28926,86грн., МТСБУ відповідно до ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набуло право зворотної (регресної) вимоги до відповідача, оскільки саме він визнаний винуватим в даному ДТП.

При цьому, суд вважає, що відповідач обґрунтованого заперечення проти позову не надав, в судове засідання не прибув і жодним чином позовні вимоги не спростував.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача МТСБУ сплачену ним потерпілій особі суму страхового відшкодування матеріального збитку, спричиненого в результаті ДТП, в розмірі 28926,86грн., а також витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 607,60грн., усього 29534,46грн., задовольнивши позов повністю.

Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст.15,16,1161,1187,1191 ЦК України, ст.22,38,41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141,259,263-265,280,282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, 04.07.1987р.н., РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, ЄДРПОУ 21647131, місце знаходження: м.Київ, Русанівський бульвар, б.8, р/р2600101284871 в ВАТ «Укрксімбанк» у м.Києві, МФО 322313, в порядку регресу матеріальну шкоду в розмірі 29534,46грн., в рахунок повернення судового збору 1600,00грн., усього 31134,46грн. (тридцять одна тисяча сто тридцять чотири гривень 46 копійка).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.А. Мурашова