Ухвала суду № 72532619, 23.02.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/466/18

Провадження №4-с/333/18/18

УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря Бобко О.В., державного виконавця Лаврової К.А. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернувся в суд із скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 У скарзі вказав, що рішенням від 21 жовтня 2011 року Комунарського районного суду міста Запоріжжя стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором №0048/08/07-КЕ від 10.06.2008 року, яка становить 695 021,41 грн. На підставі вказаного рішення 24.11.2011 року було видано виконавчий лист, на підставі виконавчого документу державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 46744113.

12.01.2018 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження, у зв'язку з тим, що протягом року майно боржника не розшукано. Заявник не згоден з вищевказаною постановою, так як державним виконавцем не було встановлено результату розшуку органами поліції, не надано відповідних запитів до органів МВС та не отримано відповідних відповідей, що дали б підстави стверджувати, що боржник чи його майно не виявлені органами поліції. Крім того, державним виконавцем не проведено дій, щодо встановлення іншого майна, на яке можна звернути стягнення.

На підставі чого заявник просив суд визнати неправомірною постанову про повернення документа стягувачу від 12.01.2018 року у виконавчому провадженні № 46744113 та зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення.

У судове засідання заявник не з'явився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 підтримала письмове заперечення проти скарги у якому зазначила, що в порядку виконавчого провадження нею проведено опис майна згідно з актом опису та арешту майна від 06.04.2015 року, а саме транспортний засіб напівпричіп бортовий SCHMITZ SLL 26, реєстраційний номер НОМЕР_1,1996 р.в., описаного згідно акту опису та арешту майна від 03.02.2016 року, а саме транспортний засіб – сідловий тягач VOLVO FL 10320, 1998 р.в. АР 6085 ВВ, сідловий тягач VOLVO АР 3318 ВЕ, сідловий тягач VOLVO VNL 660, АР 5386 ВІ, напівпричіп FRUEHAUF, АР 0842 ХТ. Описане та арештоване майно передано до ДП «СЕТАМ» для проведення електронних торгів. В результаті проведення електронних торгів продано 14.12.2016 року транспортний засіб сідловий тягач VOLVO VNL 660, АР 5386 ВІ. Майно продано за ціною 55 639,50 грн. На рахунок стягувача розпорядженням державного виконавця 15.05.2017 року перераховано 38 463,77 грн. Вжитими заходами державного виконавця інше майно боржника не виявлено. Згідно Інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, державного реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником таке майно не зареєстровано. Згідно довідки САДР боржник за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований. В ході проведення виконавчих дій встановлено, боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши державного виконавця Лаврову К.А., матеріали додані до заяви, заперечення державного виконавця, вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що рішенням від 21 жовтня 2011 року Комунарського районного суду міста Запоріжжя стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором №0048/08/07-КЕ від 10.06.2008 року, яка становить 695 021,41 грн. На підставі вказаного рішення 24.11.2011 року було видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця Комунарського ВДВС у м.Запоріжжі Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження.

12.01.2018 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження, у зв'язку з тим, що протягом року майно боржника не розшукано.

Порядок розгляду скарг на дії, бездіяльність, рішення, державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення визначений розділом VІІ ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд вважає, що скарга на дії державного виконавця подана в межах строку звернення до суду за захистом порушеного права, передбаченого ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.81 ЦПК України (в чинній з 15.12.2017 року редакції) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 451 ЦПК України (в чинній з 15.12.2017 року редакції) передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров’я, у зв’язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Жодних неправомірних дій та бездіяльності державного виконавця Лаврової К.А., вчинених під час виконання виконавчого листа Комунарського районного суду міста Запоріжжя по виконавчому провадженні ВП №46744113 судом не встановлено і жодних доказів на підтвердження викладених у скарзі обставин стягувачем суду не надано.

Проаналізувавши подані документи, суд не вбачає в діях державного виконавця порушення прав стягувача, оскільки згідно з ч. 5 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

За встановлених обставин суд дійшов до висновку, що скарга ПАТ «Банк Форум» є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.452 ЦПК України (в чинній з 15.12.2017 року редакції) судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи викладене з ПАТ «Банк Форум» необхідно стягнути в дохід держави 704,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 260,261, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 –залишити без задоволення.

Стягнути на користь держави з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судовий збір у розмірі 704 гривень 80 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексуУкраїни з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Р. Піх