Ухвала суду № 725323, 24.05.2007, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

24.05.07 Справа № 5/3305-18/188А

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Львів-шкіра”, м.Львів

на постанову Господарського суду Львівської області від 31.01.2007р.

у справі № 5/3305-18/188А

за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова, м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Львів-шкіра”, м.Львів

про спонукання до вчинення дій

За участю представників сторін:

від позивача: Мусійчук А.О. –старший державний податковий інспектор.

від відповідача: не з”явився.

Особам, які беруть участь у справі, права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України, роз’яснено. Заява про відвід суддів не поступало.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Львівської області від 31.01.2007р. у справі № 5/3305-18/188А задоволено позов Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова, м.Львів та зобов”язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Львів-шкіра”, м.Львів допустити працівників ДПІ у Залізничному районі м.Львова до проведення позапланової виїзної документальної перевірки та надати усі податкові, бухгалтерські та інші фінансові документи стосовно реалізації продукції, отриманої від ПП „Денки”.

Постанова місцевого господарського суду мотивована тим, що перевіряючим були дотримані вимоги ч.1 ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, тобто перевіряючий до початку проведення перевірки діяв у повній відповідності до вимог чинного законодавства; були всі необхідні обставини для проведення перевірки, встановлені п.1 ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Скаржник, відповідач у справі, з постановою місцевого господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, просить постанову суду скасувати, в позові відмовити, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач уповноваженого представника у судове засіданні не скерував, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Виходячи з приписів ч.4 ст.196 КАС України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив постанову місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, з наступних підстав.

Розглянувши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої і апеляційної інстанцій, ТзОВ „Львів-Шкіра” - відповідач у справі взятий на облік платника податків 11.09.2002р. за № 32180953, що стверджується довідкою ДПІ у Залізничному районі м.Львова № 27729/28-0 від 11.09.2002р.

З метою перевірки інформації, отриманої від ДПІ у Калінінському районі м.Донецька листом № 26732/7/23-4 від 24.10.2006р. на запит ДПІ у Залізничному районі м.Львова № 30828/23-0 від 20.10.2006р. щодо ПП „Денки”, позивач звернувся до відповідача з листом № 31113/23-0 від 24.10.2006р., в якому просив надати інформацію про реалізацію продукції, отриманої від ПП „Денки”. При цьому, в листі позивач зазначив дати та номери податкових накладних, по яких відповідач отримав шкірсировину.

Відповідач листом № 1030-01 від 30.10.2006р. відмовив органу державної податкової служби у наданні інформації.

У зв”язку з наведеною відмовою, наказом начальника ДПІ у Залізничному районі м.Львова № 895 від 22.11.2006р. було призначено проведення позапланової виїзної перевірки з 22.11.2006р. по 28.11.2006р. ТзОВ „Львів-шкіра” з питань дотримання вимог податкового законодавства при реалізації продукції, отриманої від ПП „Денки”.

24.11.2006р. відповідач не допустив працівника позивача - перевіряючого Кардашевського Ю.Р. до проведення перевірки, що стверджується актом від 24.11.2006р., в якому також зафіксовано факти попереднього вручення посадовим особам відповідача під розписку примірника наказу № 895 від 22.11.2006р. та направлення № 1263 від 22.11.2006р. на проведення перевірки ТзОВ „Львів-шкіра”, що підтверджується підписами посадових осіб відповідача на вказаних документах про їх отримання.

Згідно з п.1 ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, однією з обставин проведення перевірки, є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов‘язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, при наявності виявлених фактів за наслідками перевірок, які свідчать про порушення іншими платниками податків законів України про оподаткування, валютного законодавства.

Відповідно до ч.9 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, враховуючи наведені норми та виходячи з вищеописаних обставин, апеляційний господарський суд вважає правомірним та погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність всіх необхідних обставин для проведення перевірки відповідача. При цьому, суд звертає увагу на те, що перевіряючим були дотримані вимоги ч.1 ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, а саме під розписку посадовій особі платника податків Корпало О.О. було надано згаданий наказ та направлення № 1263 від 22.11.2006р., тобто перевіряючий до початку проведення перевірки діяв у повній відповідності до вимог чинного законодавства. А, отже, недопуск працівника органу державної податкової служби до проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ „Львів-шкіра” є порушенням відповідачем норм ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Враховуючи ч.8 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, згідно з якою позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову та зобов”язання відповідача допустити працівників ДПІ у Залізничному районі м.Львова до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ „Львів-шкіра”, надати усі податкові, бухгалтерські та інші фінансові документи стосовно реалізації продукції, отриманої від ПП „Денки”.

Доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, протилежного не доведено. Оскаржувана постанова місцевого господарського суду є такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у відповідності до фактичних обставин та матеріалів справи. Відтак, підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Постанову Господарського суду Львівської області від 31.01.2007р. у справі № 5/3305-18/188А залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку, згідно із ст.212 КАС України.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Процик Т.С.

Суддя Галушко Н.А.