Ухвала суду № 72531087, 07.02.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40971/17

Провадження № 4-с/761/76/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересована особа: Публічне акціонерна товариство «Комерційний банк «Надра»,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Телявського А.М., у якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову від 23.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 48207905.

Ухвалою від 07.02.2018 року заявнику поновлено строк для подання даної скарги.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 23.07.2015 року головним державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Телявським А.М. винесено постанову відкриття виконавчого провадження ВП № 48207905 за виконавчим листом, виданим судом представнику стягувача 25.02.2013 року на підставі рішення суду від 12.05.2010 року в цивільній справі № 2-9524/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу. Оскільки, на думку заявника виконавче провадження відкрито за виконавчим листом, пред'явленим до виконання з порушенням встановленого законом строку, а тому вважає, що вказана постанова державного виконавця є неправомірною та порушує його права, у зв'язку з чим звернувся до суду з даною скаргою.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, тому враховуючи положення ч.2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб.

Вислухавши пояснення сторони заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 12.05.2010 року в цивільній справі № 2-9524/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу, яким вказаний позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 1592867,44 грн., втрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., а всього підлягає стягненню 1594687,44 грн. Рішення набрало законної сили 19.06.2010 року.

Станом на 09.03.2011 року (дату набрання чинності Законом України від 04.11.2010 року № 2677-VІ «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» (далі - Закон № 2677-VІ)) виконавчий документ за вказаним судовим рішенням не видавався.

25.02.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва видано виконавчий лист, який пред'явлено до виконання ПАТ «КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ «КБ «Надра», тільки 21.07.2015 року.

Постановою головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Телявського А.М. від 23.07.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 48207905 за вказаним виконавчим листом.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2677-VІ) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ, який набрав чинності з 09.03.2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист суд видав 25.02.2013 року, тобто після набрання чинності Законом № 2677-VІ, тому строк пред'явлення цього виконавчого листа до виконання повинен визначатися цим Законом і становити один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили (19.06.2010 року).

При цьому, зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред'явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

Суд має право лише поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідної заяви стягувача та поважності причин пропуску цього строку (стаття 433 ЦПК України).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що стягувач ПАТ «КБ «Надра» до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не звертався.

Відповідно до ч.1 ст. 24, п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Згідно зі ст.ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 451 ЦК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи, що виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду після набрання чинності Законом України № 2677-VІ, а саме 09.03.2011 року, був пред'явлений до виконання поза межами строків, встановлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», питання про поновлення пропущеного строку в установленому законом порядку не вирішувалося, що виходячи з положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, а тому суд вважає за необхідне визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Телявського А.М. від 23.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 48207905, оскільки з наданих суду доказів не вбачається, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа був поновлений.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 353-355, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересована особа: Публічне акціонерна товариство «Комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Телявського Анатолія Миколайовича від 23 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 48207905 з примусового виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12 травня 2010 року в справі № 2-9524/10 за виконавчим листом від 13 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 1594687,44 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: