Рішення № 72530549, 28.02.2018, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/3412/18 Справа №754/898/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді Саламон О.Б.

з участю:

секретаря судового засідання Солодухіної Н.С.

представника позивача Дегтяренко А.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3340919264 від 12.06.2017 р., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Кредитні рішення Моней24»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3340919264 від 12.06.2017 р.розмірі 24 098, 48 грн., з яких: 4 900 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 616 грн. - заборгованість за відсотками, 490 грн. - штраф, 18 092, 48 грн. - пеня, посилаючись на те, що між сторонами укладено кредитний договір, внаслідок невиконання відповідачем вимог якого виникла зазначена заборгованість.

06.02.2018 р. ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження по вказаній справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку та за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлялась належним чином, зокрема й через виклик через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, оскільки у відповідності до даних Реєстру територіальної громади м. Києва місце перебування, проживання останньої невідоме.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила та не подала до суду відзиву, а також те, що позивач не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що 12.06.2017 між сторонами було укладено кредитний договір №3340919264 та додаткова угода №3340919264-2 від 13.07.2017 р., відповідно до умов яких позивач надав позичальнику кредитні кошти в сумі 4 900 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,8% річних, строком до 04.08.2017 р.

Вбачається, що вказаний кредитний договір підписаний відповідачем електронним підписом: одноразовим смс ключем - ідентифікатором 399465 12.06.2017 р. 02:03:47, додаткова угода - електронним підписом: одноразовим смс ключем - ідентифікатором 628572 01.01.1970 03:00:00.

Банком зобов'язання за договором виконались, а саме відповідачу надались кредитні кошти. У свою чергу позичальник зобов'язалась своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договорами терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно з кредитними договорами.

Відповідач, не сплативши у вказаний договорі строк кредит, порушила вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно з п. 7 Договору, якщо позичальник не повернув Кредит у термін, затверджений Сторонами у заявці та/або Додатку до Кредитного договору, штраф за невиконання умов повернення Кредиту, яку позичальник виплачує Кредитору, становить 10 % від суми неповернутого кредиту.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: " Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк."

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позивачем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідач порушив умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за його користування та не виконала взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовилась від виконання договірних зобов'язань.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач не скористувався своїм правом, передбаченим ст.ст. 76-83, 174,191 ЦПК України та не подав суду заперечень щодо вимог позивача та доказів на їх спростування.

Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку, що вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором за кредитним договором №3340919264 від 12.06.2017 р.в розмірі 6 006 грн., з яких: 4 900 грн. - прострочений борг за кредитом; 616 грн. - проценти; 490 грн. - штраф, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Зокрема, вимоги в частині сплати пені в порядку ч. 3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 5 000 грн., з огляду на їх надмірність порівняно з сумою прямих збитків, наданих позивачу, оскільки передбачена договором між сторонами пеня за своєю правовою природою є неустойкою, розмір якої значно перевищує розмір боргу.

З огляду на викладене до стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за кредитним договором на загальну суму 11 006 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 18, 43,44, 49, 76-83, 133, 141, 174, 175, 179, 187, 258, 263, 265, 268, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 530, 551, 536, 559 610,629, 1046-1056 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» (ЄДРПОУ 40462908, МФО 338783, п/р №26505055100628 в ПАТ КБ «Приват Банк», м. Київ, вул. Луценко, 10А (Британський квартал), оф. 74) заборгованість за кредитним договором №3340919264 від 12.06.2017 р. в розмірі 11 006 грн., з яких: 4 900 грн. - прострочений борг за кредитом; 616 грн. - проценти; 490 грн. - штраф; 5 000 грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» (ЄДРПОУ 40462908, МФО 338783, п/р №26505055100628 в ПАТ КБ «Приват Банк», м. Київ, вул. Луценко, 10А (Британський квартал) судовий збір в розмірі 1 762 грн.

В задоволенні інших вимог позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон