Постанова № 72530419, 02.03.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3343/18

Провадження №: 3/752/2403/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н.А., з участю секретаря судового засідання Нікіташ Г.М., за участю представників Міжрегіональньої митниці Державної фіскальної служби - Глушко К.С., Чайки О.П., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3, захисника - адвоката ОСОБА_4, представників заінтересованої особи ТОВ "ТД "Весма" - Галая О.О., Роговик М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Малин Житомирської області, громадянина України, працюючого агентом з митного оформлення вантажів ТОВ «Еколь Логістікс", ідентифікаційний код НОМЕР_1, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0008/12600/17 від 11.09.2017 року дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 472 Митного кодексу України.

Згідно вказаного протоколу, 11.09.2017 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе» Київської митниці ДФС (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 13), агентом з митного оформлення вантажів ТОВ «Еколь Логістікс» ОСОБА_3, відповідно до договору про надання митних послуг від 01.09.2017 № 19-2017-Т, з метою випуску у вільний обіг товарів «Олива моторна з сум. вмістом нафти або нафтопродуктів (вуглеводів), одержаних з бітумізованих мінералів більше 70% в якості основного компонента… Торговельна марка - Mobil», - було подано в електронному вигляді митну декларацію типу MI 40 AA (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер UA125180/2017/670850, який згідно гр. 33 ЕМД класифікований за кодом УКТ ЗЕД 2710 19 81 00. Отримувач - ТОВ « Торговий дім «Весма», м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2, н/п № 43, (ЄДРПОУ 32250025). Згідно з даними товаросупровідних документів, відправником товару є «ExxonMobilPetroleum&ChenimalEuropeDivisionof EMPC, BVBA» Satamatie 10, 21100 NaantiliFinland.

Згідно даних, вказаних у гр. 54 ЕМД № UA125180/2017/610850 від 11.09.2017 подана агентом з митного оформлення вантажів ТОВ «Еколь Логістік» ОСОБА_3 та засвідчена електронним цифровим підписом, - дані товари знаходяться на митному складі у режимі «митний склад» за ЕМД від 01.09.2017 № UA 125180/2017/610422.

11.09.2017 року за ЕМД № UA125180/2017/610850 було проведено митний огляд, за результатами якого встановлено, що характер вантажу та загальна кількість місць відповідає заявленому у митній декларації № UA125180/2017/610850 та товаросупровідним документам.

На момент початку митного огляду встановлено наступні опис маркування, а саме: Товар № 1 MOBIL DEL VAC ZHP EXTRA 10W-40, 208 L 12 металевих бочок по 208 л. - на маркуванні присутній напис «Advanced Engine Protection Diesel Engine Oil». Товар № 2 Олива моторна MOBIL SUPER 3000 XE 5w-30, 208 L 4 металеві бочки по 208л. - на маркуванні присутній напис «High Performance Motor Oil»; Олива моторна MOBIL SUPER 3000 XE 5w-30, 20л. 10 пластикових каністр - на маркуванні присутній напис «High Performance Motor Oil ».

Згідно поданих пояснень до товарної категорії 34031990 Пояснення до товарної позиції 3403 Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності, ця товарна категорія охоплює засоби, згадувані в Поясненнях до товарної позиції 3403 перший абзац, (А) які містять менше 70 мас. % нафти або нафтопродуктів, одержаних із бітумізованих матеріалів. Ця товарна категорія не включає засоби, які містять 70 мас. % або більше нафти або нафтопродуктів, одержаних із бітумінозних мінералів. Коли ці нафтопродукти є основним складником засобу, вони включаються до товарних категорій 27101211 - 27101999, а в інших випадках - до товарної категорії 34031910. Товарні категорії 34039100 - 34039900 охоплюють засоби типу, згадуваного в позиції 3403, які не містять нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних матеріалів.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-ресурсі виробника моторних олив www.mobil1.com.ua, моторні оливи MOBIL DELVAC XHP EXTRA 10w-40 та MOBIL SUPER 3000 XE 5w-30 характеризуються як повністю синтетичні або синтетичні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 року № 2, інформація про товар, що розміщена на веб-сайті виробника цього товару, є достовірною до тих пір, поки не буде доведено протилежне; органи доходів і зборів можуть використовувати цю інформацію при встановленні характеристик задекларованого товару.

На підставі наведеного орган доходів і зборів вважає, що своїми діями декларант ОСОБА_3, не заявивши в ЕМД № UA 125180/2017/610850 точні та достовірні відомості про хімічний склад та властивості товару, заявлених до митного оформлення товарів «Олива моторна», який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, порушив вимоги, передбачені ст. 472 МК України.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_3 в ході розгляду справи факт вчинення ним правопорушення не визнав в повному обсязі та вказав, що ним при подачі митної декларації були вивчені інвойси товаровиробника та інші супровідні документи. Він повністю та достовірно вніс дані в декларацію, а тому в його діях відсутній склад правопорушення. Зазначив, що з 2008 року працює у цій сфері та ознайомлений із митними правилами. Моторні оливи він декларував вперше та використав всю наявну у нього та необхідну для декларування інформацію, яка, зокрема, була подана до митниці. Будь-які інші документи додатково працівники митниці не вимагали.

Захисник ОСОБА_3 в ході розгляду справи вказав на відсутність в діях декларанта ознак правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, просив закрити провадження по справі. Одночасно пояснив, що сайт, на який посилається орган доходів та зборів, не містить будь-якої інформації, зокрема, про хімічний склад товару - моторних олив, які були вилучені. Декларантом було повно та достовірно зазначена вся інформація про моторну оливу, і органом доходів та зборів не долучено до протоколу докази, які б свідчили про кількісний хімічний склад даних моторних олив, адже саме ці дані беруться до уваги при визначенні коду УКТЗЕД. Крім того, і до цього часу митним органом офіційно не визначено код вилучених олив, хоча саме до повноважень митних органів входить його офіційне визначення, а також не встановлений конкретний хімічний склад товару. Одночасно вказав на неправомірні дії митних органів під час складення акту огляду товарів та протоколу про адміністративне правопорушення.

Представники Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби України під час розгляду матеріалу просили визнати ОСОБА_3 винуватим та накласти стягнення в межах санкції відповідної статті. Одночасно вказали, що декларантом невірно вказано хімічний склад та властивості заявлених до митного оформлення товарів «Олива моторна», що підтверджується відповідним висновком експерта, інформацією із офіційного сайту та актом огляду товару. Вказали, що код УКТЗЕД зазначається за хімічними властивостями товару. Останній, є синтетичним, а тому не може бути класифікований в групі товарів 2710, а підлягає зазначенню за кодом групи товарів 3401. На даний час рішення митного органу щодо правильності зазначення коду товару, який було вилучено, відсутнє, натомість наявний висновок експерта, який засвідчує характеристику товару та невірність даних в декларації.

Представники заінтересованої особи ТОВ "ТД "Весма" в ході розгляду справи просили закрити провадження у справі, в зв"язку з відсутністю в діях декларанта складу правопорушення, посилаючись на підстави, викладені в письмових поясненнях. Одночасно зазначили, що будь-якої інформації, зокрема, і про хімічний склад, сайт www.mobil1.com.ua про оливи MOBIL DELVAC XHP EXTRA 10w-40 та MOBIL SUPER 3000 XE 5w-30 не містить. Крім того, вважали, що декларант не зобов"язаний приймати інформацію із сайту до уваги, а має керуватись супровідними документами, наданими виробником та іншими документами. Будь-яких офіційних документів в частині визначення конкретного коду товару, який було вилучено митним органом не приймалось, хімічний склад товару і на даний час не визначено, а тому декларант на час заповнення декларації діяв у відповідності до встановлених правил та вимог. Вказали на неправомірність дій митних органів під час складення акту огляду товару та протоколу про адміністративне правопорушення, які оскаржуються на даний час в суді та судом відкрито провадження у справі. Вважали, що в діях ОСОБА_3 відсутні об"єктивна та суб"єктивна сторони правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та митним органом не надано доказів, які б доводили протилежне.

Заслухавши пояснення представників Міжрегіоналньої митниці Державної фіскальної служби, особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його захисника, представників заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України за наступних підстав.

Згідно із ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, за змістом ст.ст. 458, 487 МК України, а також ст.ст. 2, 9-11 КупАП, підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб»єктивної та об»єктивної сторони складу правопорушення.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковане посадовою особою митного органу за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, суб»єктивна сторона якого характеризується виною у формі умислу або необережності, а об»єктивна сторона полягає в недекларуванні товарів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

При цьому положеннями ст. 257 МК України визначений такий перелік відомостей, які вносяться до митної декларації при митному оформленні товарів комерційного призначення.

За змістом Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30 травня 2012 року, заповнення граф митної декларації, зокрема найменування/опис товару здійснюється у відповідності до товаросупровідної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов'язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Згідно із ч. 2 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 11.09.2017 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе» Київської митниці ДФС (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 13), агентом з митного оформлення вантажів ТОВ «Еколь Логістікс» ОСОБА_3, відповідно до договору про надання митних послуг від 01.09.2017 № 19-2017-Т, з метою випуску у вільний обіг товарів «Олива моторна з сум. вмістом нафти або нафтопродуктів (вуглеводів), одержаних з бітумізованих мінералів більше 70% в якості основного компонента… Торговельна марка - Mobil», - було подано в електронному вигляді митну декларацію типу MI 40 AA (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер UA125180/2017/670850, який згідно гр. 33 ЕМД класифікований за кодом УКТ ЗЕД 2710 19 81 00. Згідно даних, вказаних у гр. 54 ЕМД № UA125180/2017/610850 від 11.09.2017 подана агентом з митного оформлення вантажів ТОВ «Еколь Логістік» ОСОБА_3 та засвідчена електронним цифровим підписом, - дані товари знаходяться на митному складі у режимі «митний склад» за ЕМД від 01.09.2017 № UA 125180/2017/610422, що підтверджується відповідними митними деклараціями (а.с. 9-13).

11.09.2017 року було проведено огляд зазначеного товару, за результатами якого було складено акт, відповідно до якого було здійснено повний митний огляд вантажу за митною декларацією номер UA 125180/2017/610850. За результатами огляду встановлено, що в оглянутих місцях знаходиться товар, на якому наявне маркування: MOBIL DELVAC ZHP EXTRA 10W-40 (Advanced Engine Protection Diesel Engine Oil) розфасований в металеві діжки по 208 л.; MOBIL SUPER 3000 XE 5w-30 (High Performance Motor Oil) розфасований в металеві діжки по 208л; MOBIL AGRI EXTRA 10w-40 (Super Tractor Oil Universal (STOU) Lubricant) розфасований в пластикові каністри по 20 л; MOBIL SUPER 3000 XE 5w-30, MOBIL SUPER 3000 XE 5w-30 (High Performance Motor Oil) розфасований в пластикові каністри по 20 л. Фото без фіксації дати та часу (чч.хх.) в зв'язку відсутністю відповідного налаштування фотоапарату. В процесі здійснення митного огляду було здійснено фотографування кожної одиниці товару та його маркування, фотографії розміщені в електронному вигляді під МД (а.с. 43).

З даного акту вбачється, що огляд було проведено та зафіксовано товар за допомогою фотоапарату, однак, ані до протоколу, ані до митної декларації фото із фіксацією фактичного маркування товару, зокрема, із зазначенням хімічних властивостей, не долучено.

Крім того, даний акт в графі 4 не містить обгрунтованих підстав для проведення огляду, натомість містить зазначення цифр, що унеможливлює ідентифікацію правових підстав для огляду товару.

Органом доходів та зборів зазначений документ долучено, як доказ наявності іншого маркування товару, і як наслідок іншого хімічного складу, ніж ті, що задекларовані ОСОБА_3 в декларації, однак, суд вважає, що даний доказ є недопустими, оскільки не містить повну та точну інформацію про товар, а лише фіксує факт огляду та фіксації його кількості та назв, а також не містить всієї, передбаченої законом інформації, зокрема, в частині зазначення підстав для проведення огляду та додатків до нього, які б вказували на інше маркування та хімічний склад ніж ті, що заявлені в декларації. Суд приймає до уваги те, що в ході розгляду справи представники органу доходів і зборів не змогли пояснити причини відсутності додатків до даного акту та причини зазначення цифр в графі підстав проведення огляду.

Відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил від 18.09.2017 року, на підставі ст.ст. 508, 511 Митного кодексу України, були вилучені наступні товари: олива моторна MOBIL DELVAC XHP EXTRA 10W-40, 208L кількість 12шт/208 л, олива моторна MOBIL SUPER 3000 EX 5W-30 208L, кількість 4шт/208 л., олива моторна MOBIL SUPER 3000 XE 5W-30, 20L кількість 10 шт./20 л (а.с. 51-53).

В протоколі про адміністративне правопорушення органом доходів та зборів зазначається, що на сайті наявна інформація, розміщена на веб-ресурсі виробника моторних олив www.mobil1.com.ua, та моторні оливи MOBIL DELVAC XHP EXTRA 10w-40 та MOBIL SUPER 3000 XE 5w-30 характеризуються як повністю синтетичні або синтетичні, а тому ОСОБА_3 мав прийняти дану інформацію до уваги та вказати правильну характеристику товару.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження наявності на сайті www.mobil1.com.ua будь-якої інформації, зокрема, і про хімічний склад, про моторні оливи MOBIL DELVAC XHP EXTRA 10w-40 та MOBIL SUPER 3000 XE 5w-30, до матеріалів справи не долучено та в ході розгляду справи свого підтвердження не знайшла, а, навпаки, спростована роздруківками із зазначеного сайту, наданими представниками заінтересовааної особи, відповідно до яких на цьому сайті інформація по вказаним оливам відсутня взагалі.

Судом також було досліджено висновок експертного дослідження за результатами дослідження нафтопродуктів КНДІСЕ № 22046/17-34/23415/23416/17-34 від 30.11.2017 року, відповідно до якого було встановлено, що: 1, 3 За якісним хімічним складом надані на дослідження зразки моторних олив MOBIL SUPER 3000 XЕ 5W-30, 4 мет.б*208 л; MOBIL SUPER 3000 XЕ 5W-30, 10 пл.кан.*20л; MOBIL DELVAC XHP EXTRA 10W-40, 12 мет.б.*208 л. відносяться до мастильних матеріалів - синтетичних моторних олив. 2. Досліджені зразки моторних олив MOBIL SUPER 3000 XЕ 5W-30, 4 мет.б*208 л; MOBIL SUPER 3000 XЕ 5W-30, 10 пл.кан.*20л; MOBIL DELVAC XHP EXTRA 10W-40, 12 мет.б.*208 л. містять домішки та присадки характерні для синтетичних моторних олив. Присадок на основі сполук молібдену в наданих на дослідження зразках моторних олив не виявлено.4. В межах чутливості застосованих методів дослідження в наданих зразках моторних олив MOBIL SUPER 3000 XЕ 5W-30, 4 мет.б*208 л; MOBIL SUPER 3000 XЕ 5W-30, 10 пл.кан.*20л; MOBIL DELVAC XHP EXTRA 10W-40, 12 мет.б.*208 л. не виявлені нафтові вуглеводні і тому вони не відповідають даним у митній декларації № UA 125180/2017/610850, в якій товар задекларовано як «Олива моторна, з сум. вмістом нафти або нафтопродуктів (вуглеводнів) одержаних з бітумінозних матеріалів > 70 мас.% в якості основного компоненту…». 5. Відповідно даних інтернет-ресурсів моторні оливи MOBIL SUPER 3000 XЕ 5W-30, MOBIL SUPER 3000 XЕ 5W-30, MOBIL DELVAC XHP EXTRA 10W-40 являють собою синтетичні моторні оливи, що підтверджують результати проведених досліджень (а.с.74-79).

Відповідно до постанови про призначення експертизи від 02.11.2017 року, перед експертом було поставлено 10 запитань, зокрема, визначити повний хімічний склад та фізичні властивості наданих на дослідження проб моторних олив, у тому числі відсотковий вміст нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід; встановити чи відповідає інформація виробника, що міститься на маркуванні дослідних проб та на офіційному веб-ресурсі, отриманим результатам експертного дослідження (а.с.67-68)

Разом з тим, висновок експерта не містить конкретних відповідей на поставлені в постанові питання, а містить відповіді на питання, які були сформульовані експертом в межах наявних методичних рекомендацій та технічних можливостей КНДІСЕ при дослідженні наданих зразків олив. Відповіді щодо повного хімічного складу та фізичних властивостей наданих на дослідження проб моторних олив, а також відсотковий вміст нафти, що є визначальним для класифікації товару за кодом УКТЗЕД, - висновок не містить.

Крім того, експертом досліджувався сайт www.mobil.com, та була надана позитивна відповідь на питання щодо відповідності інформації виробника, що міститься на маркуванні проб на офіційному вебресурсі, однак, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення органом доходів і зборів зазначено сайт www.mobil1.com.ua, а експертом даний сайт, відповідно до мотивувальної частини висновку, - не досліджувався.

Крім того, експертом за результатом дослідження не було чітко встановлено хімічний склад та визначальні характеристики олив, необхідні для класифікації товару у товарних позиціях 2710, 3403, або іншій товарній позиції за кодом УКТЗЕД.

Зважаючи на наведене в сукупності, суд приходить до висновку про те, що даний висновок не є беззаперечним та достатнім доказом наявності вини ОСОБА_7 під час оформлення митної декларації в частині зазначення невірного хімічного складу та властивостей заявленого до митного оформлення товару.

Крім того, суд приймає до уваги те, що визначення коду УКТЗЕД входить до повноважень митних органів, однак, на даний час відповідне рішення, що не заперечувалось представниками митних органів, - відсутнє.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 було задекларовано в повному обсязі увесь товар, який ввезено на митну територію України від "ExxonMobilPetroleum&ChenimalEuropeDivisionof EMPC, BVBA» для ТОВ "ТД "Весма", при цьому відповідна митна декларація № UA125180/2017/670850 типу ІМ 40 АА від 11.09.2017 року була заповнена в повному обсязі у відповідності до товаросупровідних документів, вказані всі потрібні ознаки товару, а також подані всі потрібні документи до митниці. Зокрема, у митній декларації зазначено код товару згідно УКТЗЕД та відповідна йому назва/опис, виходячи із основної функції товару, який є моторною оливою. При цьому вказаний декларантом код товару є міжнародним, та саме за цим кодом здійснювалося оформлення цього товару митницею Фінляндії при експортуванні виробником/постачальником даного товару в Україну.

Крім того, суд приймає до уваги те, що митним органом не доведено належними та достатніми доказами те, що товаросупровідні документи, надані виробником/постачальником даного товару, на підставі яких була заповнена декларація, містили помилки та невірну інформацію щодо характеристик товару та його чітких хімічних властивостей.

Зважаючи на те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_3 під час оформлення митної декларації та зазначення, на думку митного органу, невірного хімічного складу та властивостей товару, суд, виходячи із норм ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Враховуючи викладене, та, приймаючи до уваги, що декларування ввезеного на митну територію України товару було здійснено у відповідності до вимог митного законодавства, зокрема ст.ст.257, 264 МК України, оскільки всі обов»язкові ознаки товару були вказані декларантом у митній декларації в повному обсязі та згідно із товаросупровідними документами, що не суперечить вимогам закону, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак об»єктивної сторони складу порушення митних правил, передбачених саме ст.472 МК України.

Посилання в протоколі про порушення митних правил на інформацію, розміщену на веб-ресурсі виробника моторних олив про те, що оливи є синтетичними, а тому ОСОБА_3 було зазначено завідомо невірний хімічний склад товару, а відтак і невірний код товару за УКТЗЕД, що утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суд відкидає, оскільки дані твердження не були доведені належними, допустими та достатніми доказами.

Крім того, аналізуючи вищевикладені та встановлені судом обставини декларування ОСОБА_3 ввезеного на митну територію України товару в контексті змісту зазначених вище норм МК України та КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 суб»єктивної ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки обставини та характер вчинених ОСОБА_3 дій з митного оформлення товару не дозволяють говорити про наявність у нього умислу на недекларування чи невірне/неповне декларування товару.

Крім того, той факт, що товар задекларований ОСОБА_3 відповідає коду, який є міжнародним та ідентичний коду, за яким даний товар експортувався з країни виробника/постачальника товару, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 на час подачі митних документів вини і у формі необережності в розумінні ст. 11 КУпАП, оскільки відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 мав можливість розуміти та знати про невірність зазначеного ним у митній декларації невірного хімічного складу, а також відповідно коду згідно УКТЗЕД.

Суд приймає до уваги доводи представників заінтересованої особи в частині того, що декларантом була заповнена митна декларація у відповідності до інформації, яка містилась, зокрема, у товаросупровідних документах відправника, а також те, що на час розгляду справи митним органом не було надано переконливих доказів наявності іншого хімічного складу, ніж той, що був зазначений декларантом, як і не надано рішення митного органу щодо визначення іншого коду товару за УКТЗЕД, аніж той що зазначений в митній декларації.

Згідно із ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю, в тому числі, складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи встановлені судом факти відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всіх необхідних ознак складу правопорушення, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 247 КУпАП, ст.ст. 487, 527 МК України, закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 41, 63 Конституції України, ст. ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 8, 187, 245, 248, 268, 460, 472, 527-529 Митного кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 472 Митного кодексу України, - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Безпосередні предмети, а саме: олива моторна MOBIL DELVAC XHP EXTRA 10W-40, 208L кількість 12шт/208 л, олива моторна MOBIL SUPER 3000 EX 5W-30 208L, кількість 4шт/208 л., олива моторна MOBIL SUPER 3000 XE 5W-30, 20L кількість 10 шт./20 л, які було вилучено згідно з протоколом про тимчасове вилучення товару від 18.09.2017 року у справі про порушення митних правил № 0008/12600/17, які зберігаються на складі Київської митниці ДФС, - повернути власнику.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Н.А. Кухарська