Ухвала суду № 72530344, 01.03.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13994/16-ц

Провадження №: 2-ві/752/5/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника громадської організації «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело надії» про відвід головуючого судді від розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело надії», третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело надії», третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду надійшла заява представника громадської організації «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело надії» про відвід головуючому судді по справі ОСОБА_3 з підстав упередженості головуючого, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Вважають, що такі дії є підставою для висновку про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності головуючого судді Мирошниченко О.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело надії», третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

27 лютого 2018 року Голосіївським районним судом міста Києва під головуванням судді Мирошниченко О.В. було постановлено ухвалу про зупинення провадження у цивільній справ до вирішення заяви про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, чуд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід головуючому судді Мирошниченко О.В. не може бути задоволений, оскільки заява про відвід є надуманою а підстави для відводу передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - відсутні.

Саме по собі невдоволення заявника результатом автоматичного розподілу справи і визначення судді Мирошниченко О.В. для розгляду такої не може вважатися підставою для задоволення заяви про відвід на момент постановлення даної ухвали суду.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

у задоволенні заяви представника громадської організації «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело надії» про відвід головуючого судді від розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело надії», третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити, у зв'язку з необґрунтованістю заявленого відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак