Ухвала суду № 72529794, 17.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №638/7926/14-к Слідчий суддя 1-ї інст.: Цвірюк Д.В.

Провадження № 11-сс/790/625/2014 Доповідач: Виноградова О.П.

Категорія: ст.197 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Виноградової О.П.,

суддів: Чопенка Я.В., Шевченко В.В.,

при секретарі Серпухової О.В.,

за участю прокурора Сергєєва М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 травня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, холостого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 25.09.2012 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України до 2 років іспитового строку,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк – до 17 липня 2014 року. Також визначена сума застави у розмірі 30 000 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1 в ніч з 16 на 17 травня 2014 року близько 00 год. 40 хв., знаходячись на паркові продовольчого супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, 159, побачив мотоцикл марки «Хонда» д.н. НОМЕР_1, придбаний потерпілим ОСОБА_2 у квітні 2013 року за 5700 доларів США, який знаходився у захисному чохлі сірого кольору. Підійшовши до мотоцикла ОСОБА_1 зняв чохол та побачив, що в замку запалювання знаходиться ключ, після чого у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом – мотоциклом, реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, сів за кермо мотоциклу, завів двигун та зник з місця вчинення злочину. 17 травня 2014 року злочинна діяльність ОСОБА_1 була викрита працівниками міліції та останній добровільно повідомив, де знаходиться викрадений ним мотоцикл.

Дане кримінальне правопорушення внесено до ЕРДР 17.05.2014 року за №12014220480002314 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

19 травня 2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 травня 2014 року було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 травня 2014 року та обрати у відношенні нього міру запобіжного заходу не пов’язану з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість - наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненому ОСОБА_1, кримінальному правопорушенні; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами.

Разом з тим, судова колегія враховує дані про особу ОСОБА_1, а саме той факт, що він раніше судимий 25.09.2012 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, а також ніде не працює, у шлюбі не перебуває, тобто не має міцних соціальних зв’язків.

Розмір застави визначений судом першої інстанції відповідно до ч.4 ст.182 КПК України.

За таких обставинах суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за доводами апеляції підозрюваного, колегія суддів не находить.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 травня 2014 р. про задоволення клопотання слідчого по кримінальному провадженню №12014220480002314 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст. 424 КПК України і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий –

Судді: