Ухвала суду № 72529538, 01.03.2018, Василівський районний суд Запорізької області

311/3137/17

01.03.2018 Провадження № 2-ві/311/1/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого – судді Нікандрової С.О., при секретарі судового засідання Гончарової К.Ю., представника позивача – адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Василівська міська рада Запорізької області, про усунення перешкод у володінні та користуванні майном шляхом зняття з реєстрації та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2018 року відповідач ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Василівська міська рада Запорізької області, про усунення перешкод у володінні та користуванні майном шляхом зняття з реєстрації та виселення (цивільна справа перебуває в провадженні судді Задорожко Д.А.), заявила відвід судді, мотивуючи тим, що на її думку судом систематично порушується порядок розгляду справи, зокрема, суд не повідомляв про перехід від однієї стадії судового розгляду до іншої, не роз’яснив та порушив у зв’язку з цим права та обов’язки. Крім того, позивачем заявлено висловлювання про вчинений вплив на розгляд як даної так і іншої справи в суді першої інстанції.

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А. від 21 лютого 2018 року відвід судді відповідача ОСОБА_2 визнаний необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

За ініціативою суду учасники справи повідомлялися про розгляд питання про відвід в судовому засіданні, проте в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись з заявою про відвід ОСОБА_2, ухвалою Василівського районного суду від 21 лютого 2018 року, суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді встановлений ст.ст.36, 37 ЦПК України. Зокрема, п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості і об’єктивності.

Ст.10 ЦПК України, статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб’єктивного та об’єктивного критеріїв. За суб’єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об’єктивного критерію

визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об’єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті об’єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об’єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» (заява №16695/04) рішення від 15 липня 2010 року (набуло статусу остаточного від 15 жовтня 2010 року), п.п. 28-32).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

В заяві про відвід судді, відповідачем ОСОБА_2 не наведено обставин та не надано жодних належних доказів, які б свідчили про упередженість судді Задорожко Д.А. при розгляді цивільної справи, а також того, що головуючий суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, а всі твердження базуються на припущеннях та суб’єктивній думці відповідача.

Таким чином, на думку суду, відсутні обставини, які б вказували на зацікавленість та упередженість судді Задорожко Д.А. та давали б підстави для його відводу від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Василівська міська рада Запорізької області, про усунення перешкод у володінні та користуванні майном шляхом зняття з реєстрації та виселення.

Незгода з процесуальним рішенням головуючого у цивільній справі судді, зокрема з ухвалою Василівського районного суду від 21 лютого 2018 року, якою за заявою відповідача ОСОБА_2 було відмовлено у зупиненні провадження у цивільній справі, не може бути підставою для відводу судді, оскільки відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України така незгода з прийнятим судовим рішенням не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Задорожко Д.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо

предмету спору Василівська міська рада Запорізької області, про усунення перешкод у володінні та користуванні майном шляхом зняття з реєстрації та виселення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4