Ухвала суду № 72529407, 01.03.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/959/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю захисника - Тричинця М.М. розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Тричинця М.М., про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про зв'язок оператора та провайдера телекомунікацій ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 22859846), що розташовується за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11 «А», -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Тричинця М.М. звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації про зв'язок оператора та провайдера телекомунікацій ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 22859846), що розташовується за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11 «А», а саме: до роздруківок з'єднань абонентського зв'язку мобільного номеру НОМЕР_1 в період часу з 00 години 01 хвилин 13.10.2017 (з моменту взяття на облік ОСОБА_3 у Рахівському РВ з питань пробації) по 23 годин 59 хв. 26.01.2018 (день затримання ОСОБА_2.), із зазначенням вхідних та вихідних телефонних з'єднань із зазначенням номерів з'єднаних абонентів, ІМЕІ мобільних телефонів, в тому числі з нульовою тарифікацією, дати, часу з'єднання та прив'язку до базових станцій, як в друкованому так і електронному вигляді.

Клопотання обґрунтовує тим, що він є захисником ОСОБА_2, підозрюваного у кримінальному провадженні №42018070000000042 від 26.01.2018 за ч. 3 ст. 368 КК України на підставі договору про надання правової допомоги від 27.01.2018. 26.01.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище злочину. Так, згідно підозри, ОСОБА_2, працюючи на посаді старшого інспектора Рахівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, будучи службовою особою правоохоронного органу, уповноваженим на виконання функцій держави, 26.01.2018 близько 15.30 год., знаходячись у автомобілі марки «Дейво», моделі «Ланос», умисно, з корисливих мотивів вимагав та одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 150 доларів США за надання дозволу на виїзд за межі території України особі, яка звільнена від відбування покарань з випробуванням та проставлення відміток останньому в журналі умовно засуджених. Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив умисний, корупційний злочин у сфері службової діяльності, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.Підставою для внесення відомостей до ЄРДР був рапорт о/у відділу КБОЗ УСБУ в Закарпатській області О.Бородухіна від 26.01.2018, згідно якого, ним у встановленому Законом порядку отримана інформація про те, що ОСОБА_2 вимагає від ОСОБА_3 неправомірну вигоду за погодження виїзду за межі території України. 25.01.2018 ОСОБА_3 подав заяву до органу СБУ, згідно якої, 25.01.2018 він прибув до Рахівського РВ з питань пробації з метою консультації щодо його можливого виїзду за кордон на заробітки, де ОСОБА_2 повідомив йому, що для виїзду за кордон він повинен надати 150 доларів США.

За інформацією, наявною у сторони захисту на ОСОБА_3 не було покладено обов'язку не виїжджати тимчасово за межі України без дозволу відділ пробації, про що він був повідомлений і чітко усвідомлюючи це, продовжував звертатися до працівників відділу з проханням надати такий дозвіл, у зв'язку з чим його дії не були ситуативними, а носили цілеспрямований характер. Про непослідовність дій свідка (заявника) та його цілеспрямованість щодо збирання та фіксації доказів також свідчать покази ОСОБА_3, згідно яких, останній ще 22.01.2018 прибув до Рахівського районного відділу пробації, де ОСОБА_2 вимагав від нього надання грошової винагороди для отримання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон. При цьому, відповідна заява ним до органів СБУ подана лише 25.01.2018. Крім цього, згідно показів ОСОБА_3 жодних заяв для отримання дозволу на виїзд за кордон він не писав та жодних документів з цього приводу він не оформляв, що свідчить про те, що йому такий дозвіл насправді не був потрібний, оскільки останній не збирався нікуди їхати, а метою його звернень до Рахівського РВ з питань пробації було збирання відповідної інформації та фактів про, ніби то, вимагання в нього грошових коштів інспектором ОСОБА_2. за погодження виїду за кордон на заробітки. Більше того, ОСОБА_3 з власної ініціативи з'являвся до Рахівського РВ з питань пробації, оскільки обов'язку про явку до райвідділу для періодичної реєстрації на останнього судом також не було покладено. Не характеризуються послідовністю та підтверджують цілеспрямованість дій свідка, щодо збирання та фіксації доказів, його покази в частині, отримання пропозиції від його брата звернутися до органів СБУ із заявою для фіксування протиправних дій ОСОБА_2 Вказаний факт свідчить про те, що дії ОСОБА_3 не носили ситуативного характеру і його звернення не було викликано дійсно протиправною поведінкою ОСОБА_2, яка, зі слів самого ОСОБА_3, проявилася ще 22.01.2018, а написання 25.01.2018 зави про вимагання в нього грошової винагороди ОСОБА_2 - це результат спілкування з ним ОСОБА_5, який є його братом, оскільки сам ОСОБА_3 у своїх показах повідомив, що не збирався писати ніяку заяву і лише після повідомлення його брата, що той звернеться в СБУ, написав таку. Про цілеспрямованість дій ОСОБА_3 свідчить також той факт, що 25.01.2018, згідно його заяви, він перебував у Рахові в районному відділі з питань пробації та цього ж числа він подав відповідну заяву до УСБУ в Закарпатській області, яка була прийнята і на підставі якої вже на наступний день внесені відомості до ЄРДР. Зважаючи на вказане, у сторони захисту є всі підстави вважати, що заява ОСОБА_3 не подавалась 25.02.2018 оскільки в один день бути і в Рахові і в Ужгороді практично не можливо.

А тому, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з окремих матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що роздруківка з'єднань абонентського зв'язку мобільного номера НОМЕР_2, яким користувався ОСОБА_3 згідно з його показами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в тому числі місця перебування заявника ОСОБА_3 під час подачі 25.01.2018 заяви до органів СБУ про вимагання в нього грошової винагороди ОСОБА_2, що можуть свідчити про цілеспрямованість дій ОСОБА_3 та ставити в подальшому під сумнів його покази, а відтак отримати докази невинуватості ОСОБА_2, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв'язок абонента за мобільним номером НОМЕР_2, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФСЕЛЛ» (ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ»), розташованого за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11, «А», а тому просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав та просив суд задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому.

Представник ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» на розгляд клопотання не з'явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв»язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв»язку, без їх вилучення.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п»ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що захисником доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформація про зв'язок абонента за мобільним номером НОМЕР_2, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФСЕЛЛ» має суттєве значення для встановлення повноти та об'єктивності обставин у кримінальному провадженні, а також доведено можливість використання як доказів вищезазначеної інформації, та неможливість іншими способами довести обставини, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 93, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження - захиснику підозрюваного ОСОБА_2 - адвокату Тричинець Мирону Мироновичу дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про зв'язок оператора та провайдера телекомунікацій ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 22859846), що розташовується за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11 «А», а саме: до роздруківок з'єднань абонентського зв'язку мобільного номеру НОМЕР_1 в період часу з 00 години 01 хвилин 01.01.2018 року по 23 годин 59 хв. 26.01.2018 (день затримання ОСОБА_2.), із зазначенням вхідних та вихідних телефонних з'єднань із зазначенням номерів з'єднаних абонентів, ІМЕІ мобільних телефонів, в тому числі з нульовою тарифікацією, дати, часу з'єднання та прив'язку до базових станцій, як в друкованому так і електронному вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя О.А. Придачук