Вирок № 72529329, 02.03.2018, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1438/17

Провадження № 1-кп/307/197/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бобрушко В.І.

при секретарі Цонинець Н.М.

з участю прокурора Петечук А.А.

представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника потерпілої юридичної особи ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» Немеш І.І.

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070160000571, про обвинувачення :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, України, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.162 ч.1, ст.296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, 25 травня 2017 року, о 3 годині 30 хвилин, знаходячись на автомобільній зупинці, біля готелю-ресторану «ОСОБА_10», що розташований в АДРЕСА_4, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві загальноприйняті правила поведінки в суспільстві, тримаючи в правій руці камінь, наніс ним один удар по правому задньому крилу автомобіля марки «Renault Logan», бежевого кольору, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ», після чого, тримаючи в правій руці камінь, наніс ним один удар по правому задньому крилу автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «UP», чорного кольору, держаний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, мешканцю АДРЕСА_2, та в подальшому, тримаючи у правій руці камінь, наніс ним ще один удар по правому задньому крилу автомобіля марки «DAEWOO MATIZ», державний номерний знак НОМЕР_3, світло-салатового кольору, який зареєстрований за ОСОБА_6, мешканкою АДРЕСА_3.

В подальшому, ОСОБА_4, продовжуючи свої хуліганські дії, підійшов до вхідних дверей тераси готелю-ресторану «ОСОБА_10», що розташований в АДРЕСА_4 та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, тримаючи в правій руці камінь, наніс ним один удар по склопакету, в результаті чого його розбив, після чого підійшов до вхідних дверей вказаного готелю-ресторану та намагався їх відчинити, однак оскільки вони були зачинені, тримаючи в правій руці камінь, наніс ним декілька ударів по склопакету вхідних дверей, внаслідок чого розбив його. Потім ОСОБА_4 просунув ліву руку до серцевини замка з внутрішньої сторони, де знаходилися ключі, та відчинивши у такий спосіб двері, зайшов всередину холу готелю-ресторану «ОСОБА_10», де почав нецензурно висловлюватися в адресу адміністратора готелю-ресторану «ОСОБА_10» ОСОБА_7, підійшов до вхідних дверей холодильної камери та тримаючи в правій руці камінь, наніс ним один удар по склопакету, в результаті чого його розбив, при цьому на неодноразові зауваження з боку адміністратора готелю ОСОБА_4 не реагував, продовжував нецензурно висловлюватися в її адресу та припинив свої хуліганські дії лише після приходу власника готелю ОСОБА_1

Крім цього, ОСОБА_4, 25 травня 2017 року, о 3 годині 37 хвилин, підійшов до вхідних дверей тераси готелю-ресторану «ОСОБА_10», що розташований в АДРЕСА_4 та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, тримаючи в правій руці камінь, наніс ним один удар рукою по склопакету в результаті чого його розбив та продовжуючи свої хуліганські дії, діючи умисно, з метою порушення недоторканості іншого володіння особи, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей вищевказаного готелю-ресторану та намагався їх відчинити, однак оскільки вони були зачинені, тримаючи в правій руці камінь, наніс ним декілька ударів по склопакету вхідних дверей, внаслідок чого розбив його. Після цього ОСОБА_4 просунув ліву руку до серцевини замка з внутрішньої сторони, де знаходилися ключі та відчинивши у такий спосіб двері, незаконно проник до середини холу готелю-ресторану «ОСОБА_10», порушивши конституційне право потерпілого на недоторканість володіння особи, чим спричинив шкоду охоронюваним законом інтересам потерпілого ОСОБА_1

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що 25 травня 2017 року вдень він був на роботі, а ввечері чергував. Обставин події, які відбувалися в готелі-ресторані «ОСОБА_10» не пам'ятає, але при перегляді в судовому засіданні відеозапису події за його участі з камер спостережень, встановлених в ресторані, себе впізнав та чому так робив пояснити не може. Заявлений потерпілим ОСОБА_1 цивільний позов визнав та просить суд суворо його не карати.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ст..162 ч.1, ст.. 296 ч.1 КК України в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він є власником ресторану-готелю «ОСОБА_10». 25 травня 2017 року, близько 3 чи 4 години ночі його викликала чергова і сказала, що ОСОБА_4 розбив вікна, двері і знаходиться всередині ресторану-готелю «ОСОБА_10». Коли він прийшов на місце події ОСОБА_4 знаходився в нижній білизні та був агресивний. Також пояснив, що діями обвинуваченого йому заподіяно 5000 гривень матеріальної шкоди, яка пов'язана з придбанням та встановленням склопакетів. Крім того, йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 2000 гривень, яка полягає у протиправному проникненні обвинуваченого ОСОБА_4 до його власності. Просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь 7000 гривень матеріальної та моральної шкоди, та покарати обвинуваченого згідно закону.

Представник потерпілої юридичної особи ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» Немеш І.І. в судовому засіданні пояснив, що на місці події він особисто не був. Він тільки звернувся із заявою в Тячівський ВП ГУНП в Закарпатській області з приводу пошкодження обвинуваченим автомобіля марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ». Просить обвинуваченого ОСОБА_4 покарати згідно закону.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердила, що вона працює адміністратором в ресторані-готелі «ОСОБА_10». 25 травня 2017 року, близько 4 години ночі, до дверей ресторану підійшов ОСОБА_4 і почав просити, щоб вона його запустила всередину ресторану, на що вона йому відповіла, що ресторан вже закритий. Після цього ОСОБА_4 каменем почав бити по склопакету, розбив його і зайшов всередину ресторану, при цьому ОСОБА_4 був роздягнутий. Вона попросила його вийти, але він кинув в неї пляшкою. Після цього ОСОБА_4 розбив скло на холодильнику, взяв звідти пиво і горілку і пішов на другий поверх. В свою чергу, вона викликала власника ресторану і поліцію.

Згідно протоколів прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 25.05.2017 року, від 26.05.2017 року ОСОБА_8 звернувся із заявою про те, що 25.05.2017 року, близько 3 год. 40 хв., невідома особа, з хуліганських спонукань пошкодила автомобіль марки «Renault Logan», бежевого кольору, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що був розташований біля готелю-ресторану «ОСОБА_10» в АДРЕСА_4, яке належить ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ», та ОСОБА_1 звернувся з заявою про те, що 25.05.2017 року, близько 3 год. 40 хв., невідома особа, незаконно проникла до готелю-ресторану «ОСОБА_10», що розташований в АДРЕСА_4, при цьому пошкодила склопакети на вхідних дверях та холодильній камері, що розміщена в холі готелю-ресторану

(а.с.121-122, 128-129)

З протоколу огляду місця події від 25.05.2017 року встановлено місце вчинення злочину

(а.с.124-127)

З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з фото-таблицею від 26.05.2017 року встановлено особу, яка здійснила хуліганські дії в готелі-ресторані «ОСОБА_10», а саме обвинуваченого ОСОБА_4

(а.с.139-147)

З протоколу огляду предмету від 26.05.2017 року та переглянутих в судовому засіданні відеозаписів події, знятих з допомогою встановлених в ресторані-готелі «ОСОБА_10» камер відео-спостереження встановлено місце та спосіб вчинення злочинів

(а.с.149, 156)

Згідно накладної ПП ОСОБА_9 від 12.07.2017 року за №22 вартість трьох склопакетів становить 5000 гривень.

(а.с.157)

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в судовому засіданні повністю доведена, а тому його дії слід кваліфікувати за ст.162 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками як незаконне проникнення до іншого володіння особи та за ст.296 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особлиою зухвалістю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується добре, раніше не судимий.

Обставини справи, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є визнання своєї вини, щире каяття.

Обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд не знайшов.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4, суд вважає, що його виправлення і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому відносно нього необхідно і доцільно призначити остаточне покарання в виді обмеження волі на певний строк із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76 КК України обов'язків.

Згідно змісту ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода завдана особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги наявність такої шкоди, тобто що внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_4, які полягали в протиправному проникненні обвинуваченим ОСОБА_4 до власності потерпілого ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_1 зазнав психологічних страждань, а тому, з врахуванням вимог розумності і справедливості, в межах заявлених позовних вимог, суд вважає за можливе цивільний позов в частині відшкодування заподіяної потерпілому ОСОБА_1 моральної шкоди задовольнити на суму 2000 гривень, яка є необхідною і достатньою для відновлення його нормальних життєвих зв'язків.

Оскільки в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_1 надано суду накладну ПП ОСОБА_9 від 12.07.2017 року за №22 як письмовий доказ, згідно якої потерпілий поніс матеріальні витрати у зв'язку із заміною пошкоджених склопакетів, суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування заподіяної потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди підлягає також до задоволення на суму 5000 гривень.

Процесуальних витрат не має.

Речовий доказ - камінь з плямами бурого кольору, який знаходиться на зберіганні в камері схову Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, слід знищити.

Речовий доказ - оптичний диск «DVD+R з відеозаписами подій злочину, який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162 КК України та ч.1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 162 КК України в виді обмеження волі строком на один рік, та за ч.1 ст.296 КК України в виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання в виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням якщо він протягом одного року та шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов'язки:

1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди та 5000 (п'ять тисяч) гривень матеріальної шкоди, всього на загальну суму 7000 (сім тисяч) гривень.

Процесуальних витрат не має.

Речовий доказ - камінь з плямами бурого кольору, який знаходиться на зберіганні в камері схову Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, знищити.

Речовий доказ - оптичний диск «DVD+R з відеозаписами подій злочину, який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: В.І. Бобрушко