Ухвала суду № 72529272, 26.02.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3293/14-к

№ 1-кп/303/115/18

У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого - судді Камінського С.Е.,

суддів - Куропятник О.М., Морозової Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання Чудіна В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Гетик О.М. про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014070000000049 від 12.03.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України,

з участю: прокурора Малицького С.І.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника Гетик О.М.,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання в даному кримінальному захисник Гетик О.М. заявив клопотання про відвід колегії суддів.

Дане клопотання мотивує тим, що справа відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не може розглядатися колегією суддів, оскільки цим порушено право обвинувачених на справедливий суд, обвинувальний акт визначено до розгляду з порушенням правил розподілу справ. Санкція частини 4 статті 368 КК України у редакції, яка діяла на час інкримінованого обвинуваченим діяння, не передбачала покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, тому дане кримінальне провадження повинен розглядати суд у складі судді одноособово, у зв'язку з чим просить відвести колегію суддів в повному складі з мотивів п.5 ст.75 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали клопотання свого захисника.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника.

Заслухавши та проаналізувавши доводи учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог частин 2, 3 статті 4 Кримінального кодексу України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Згідно ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

У відповідності до положення, викладеного в ч.2 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

У березні 2014 року - на час вказаного в обвинувальному акті діяння, у вчиненні якого звинувачуються ОСОБА_2 і ОСОБА_3, частина 4 статті 368 КК України передбачала

- 2 -

покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна.

У відповідності до вимог ч.1 ст.31 Кримінального процесуального кодексу України Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Згідно вимог ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа.

У відповідності до вимог п.5 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Оскільки на час вчинення інкримінованого обвинуваченим діяння санкція ч.4 ст.368 КК України не передбачала покарання більше десяти років позбавлення волі, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів необхідно було з додержанням вимог ст.5 КК України визначити для розгляду даного кримінального провадження суддю одноособово.

Одже, при розподілі вказаного кримінального провадження було допущено порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду вказаної справи.

З врахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений захисником відвід є обґрунтованим і його необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст.75, 80-82, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву захисника Гетик Олександра Михайловича про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014070000000049 від 12.03.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України, задоволити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, передати в канцелярію суду для визначення в порядку ст.35 КПК України судді для розгляду вказаного кримінального провадження одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський

Судді О.М. Куропятник

Н.Л. Морозова