Ухвала суду № 72529111, 02.03.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2-адр/243/2/18

Номер справи 243/6299/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» березня 2018 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Хаустової Т.А.

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні Заяву ОСОБА_1 про ухвалення Додаткового рішення у цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов’янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з Заявою про ухвалення Додаткового рішення по справі, обґрунтовуючи заяву тим, що 22 серпня 2017 року Слов’янським міськрайонним судом Донецької області була прийнята Постанова по адміністративний справі № 243/6299/17, якою була визнана протиправною бездіяльність Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, пов'язана з не зарахуванням періоду навчання ОСОБА_1 на денному відділенні у Донецькому будівельному технікумі з 01 вересня 1972 року по 04 липня 1974 року до стажу роботи та зобов'язано Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 період його навчання на денному відділенні у Донецькому будівельному технікумі з 01 вересня 1972 року по 04 липня 1974 року до стажу роботи та зобов’язано Слов’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до стажу роботи вказаний період часу.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року Постанова Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2017 року залишена без змін.

Листом від 27 листопада 2017 року Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повідомлено, що судом не визначена дата з якої потрібно провести перерахунок для зарахування до стажу роботи і тому йому потрібно звернутися до суду з заявою про роз’яснення судового рішення.

Ухвалою Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2018 року було відмовлено в роз’ясненні судового рішення на підставі того, що якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення, судом не може використовуватися механізм визначений ст.254 КАС України. Також, в даній ухвалі вказується що питання перерахунку пенсії позивач при зверненні до суду взагалі не порушував.

Період, про який йде мова в Постанові суду від 22 серпня 2017 року (з 01 вересня 1972 року по 04 липня 1974 року) повинен бути врахований посадовими особами Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з дня звернення ним за призначенням пенсії, тобто з 27 квітня 2017 року, тому що він або є або його нема. Не може бути врахований стаж тільки з 01 листопада 2017 року, тому що він визнаний судом як такий, що повинен враховуватися з 01 вересня 1972 року по 04 липня 1974 року. Таким чином, судом визнано що при зверненні за пенсією 27 квітня 2017 року цей стаж вже був.

Про перерахунок пенсії в позові взагалі не йдеться, тому що нарахування пенсії у відповідності до страхового стажу є похідною подією від наявності такого стажу.

Дата врахування стажу, в даному випадку, має суттєве значення, так як за законодавством яке діяло на момент звернення ним за пенсією діяв порядок обчислення страхового стажу с коефіцієнтом 1,35, а вже з 01 жовтня 2017 року страховий стаж обчислюється з коефіцієнтом 1,0 і це суттєво впливає на кінцевий розмір пенсії.

30 січня 2018 року він звернувся до Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про виконання вищезазначеного рішення суду.

Листом від 08 лютого 2018 року за № 4177/03, Пенсійний фонд відмовив йому у вимозі та відповів, що відповідно до п.1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» при надходженні додаткових документів у трьохмісячний строк після подання заяви про призначення пенсії розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців пенсія перераховується зі строків, передбачених ч.4 ст.45 Закону 1058.

Період навчання з 01 вересня 1972 року по 04 липня 1974 року відповідач, всупереч вищезазначеного рішення суду, зарахував йому з 01 листопада 2017 року.

Вважає, що відповідач свідомо не бере до уваги дані про те, що він звернувся до нього з відповідною Заявою про зарахування до стажу роботи період навчання ще 30 травня 2017 року (до спливу трьохмісячного строку), а відповідь від нього отримав 09 червня 2017 року (також до спливу трьохмісячного строку), та те що ця обставина була предметом спору в справі № 243/6299/17 про визнання його дій неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що якщо відповідачу незрозумілі вимоги Закону та Постанова суду про зарахування періоду його навчання на денному відділенні у Донецькому будівельному технікумі з 01 вересня 1972 року по 04 липня 1974 року до стажу роботи, суд має прийняти додаткове судове рішення про зобов’язання відповідача - Слов’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до стажу роботу період навчання ОСОБА_1 на денному відділенні у Донецькому будівельному технікумі з 01 вересня 1972 року по 04 липня 1974 року з моменту звернення із заявою про зарахування цього періоду до відповідача, тобто із 27 квітня 2017 року.

Зазначає, що правовідносини врегульовані ч.1 ст.252 КАС України, відповідно до якої суд, що ухвалив судове рішення може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Просить суд прийняти Додаткове рішення, яким зобов’язати відповідача - Слов’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до стажу роботу період навчання ОСОБА_1 на денному відділенні у Донецькому будівельному технікумі з 01 вересня 1972 року по 04 липня 1974 року з моменту звернення із заявою про зарахування цього періоду до відповідача, тобто із 27 квітня 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 194 Кодексу Адміністративного Судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

В порядку частини 3 ст.194 Кодексу Адміністративного Судочинства України судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Слов'янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, пов'язану з не зарахуванням періоду навчання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на денному відділенні у Донецькому будівельному технікумі з 01 вересня 1972 року по 04 липня 1974 року до стажу роботи та зобов’язано Слов’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 період його навчання на денному відділенні у Донецькому будівельному технікумі з 01вересня 1972 року по 04 липня 1974 року.

Випадки ухвалення додаткового судового рішення встановлені статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За вимогами наведеної норми додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази або вирішені не всі клопотання.

Додаткові рішення також можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Так, зі змісту Постанови Слов’янського міськрайонного суду Донецької області, вбачається, що ОСОБА_1 27 квітня 2017 року звернувся до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про нарахування йому пенсії за віком. При нарахуванні страхового стажу посадові особи Слов'янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області не взяли до уваги та не зарахували в страховий стаж час його навчання в Донецькому будівельному технікумі з 01 вересня 1972 року по 04 липня 1974 року. 30 травня 2017 року він звернувся до відповідача із заявою про зарахування до стажу роботи період навчання на денному відділенні Донецького будівельного технікуму з 01 вересня 1972 року по 04 липня 1974 року, однак Листом від 09 червня 2017 року № 20663/02, відповідач відмовив ОСОБА_1 у зарахуванні стажу та відповів, що навчальний заклад в якому він навчався є заочним, а Довідка про підтвердження періоду навчання на стаціонарі не може бути прийнята, так як видана учбовим закладом, який на теперішній час знаходиться на непідконтрольній території.

Постановою Слов’янського міськрайонного суду Донецької області № 243/6299/17 від 22 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов’янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії – задоволені.

Визнано протиправною бездіяльність Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, пов'язану з не зарахуванням періоду навчання ОСОБА_1 на денному відділенні у Донецькому будівельному технікумі з 01 вересня 1972 року по 04 липня 1974 року до стажу роботи та зобов'язано Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 період його навчання на денному відділенні у Донецькому будівельному технікумі з 01 вересня 1972 року по 04 липня 1974 року.

Позивачем ОСОБА_1 не ставилося питання про зарахування періоду його навчання на денному відділенні у Донецькому будівельному технікумі з 01 вересня 1972 року по 04 липня 1974 року до стажу роботи з конкретної дати - 27 квітня 2017 року, тому дане питання судом не вирішувалося.

Отже предметом спору по справі було саме бездіяльність відповідача щодо не зарахування до трудового стажу періоду навчання ОСОБА_1 на денному відділенні у Донецькому будівельному технікумі з 01 вересня 1972 року по 04 липня 1974 року до стажу роботи, а способом виконання рішення є зарахування періоду навчання до судового стажу.

Перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

ОСОБА_1 не наведено обставин, які є підставою для прийняття додаткового судового рішення по справі.

Підстави задоволення позовних вимог були вмотивованими і містились в мотивувальній частині рішення.

Отже, судом було ухвалено рішення з приводу всіх позовних вимог, з приводу яких досліджувались докази.

За таких обставин суд вважає заяву ОСОБА_1 безпідставною і не вбачає підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Також суд вважає належним роз’яснити позивачу, що у разі, якщо він вважає, що відповідач порушує його конституційне право на пенсію, він має право звернутися до суду з позовом щодо захисту своїх порушених прав у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 241,246,248, 252,311,321,325 Кодексу адміністративного судочинства України -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення Додаткового рішення у цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2