Рішення № 72529055, 02.03.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 2/243/367/2018

Справа № 243/10615/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Кузнецова В.Р.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року ПАТ «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчука В.В. звернулось до Слов'янського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, в якому позивач вказував, що 28 листопада 2012 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_2 укладено договір № 10-002732-03 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 28 листопада 2012 року, відповідно до якого банк відкрив позичальнику картковий рахунок НОМЕР_2 в гривнях та випустив Кредитну картку типу VISA GOLD. Відповідно до п. 2.1.2. Кредитного договору, банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надано в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених кредитним договором, а держатель зобов'язався повернути суму отриманого кредитну на умовах, в строки та порядку, що передбачені кредитним договором. Відповідно до п. 2.1.3 Кредитного договору, розмір кредитного ліміту складає 40 000,00 грн. Згідно з п. 2.6 Кредитного договору, строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами цього договору. Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії кредитної лінії, за умови, що з боку держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом та/або обслуговуванню карткового рахунку та жодна зі сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, продовжується на той же строк і на тих же умовах. Відповідно до п. 3.3.1 договору, позичальник зобов'язався вчасно та у повному обсязі погашати банку суму зобов'язань, але не менше суми мінімального платежу, з урахуванням вимог п. 5.4.1 кредитного договору. Пунктом 5.1. кредитного договору передбачено, що за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому тарифами. Згідно з п. 4.4.3 Кредитного договору, позичальник зобов'язався стежити за витратами коштів в межах кредитного ліміту з метою уникнення овердрафту, а у випадку виникнення - негайно погасити заборгованість. Банк виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, протягом дії договору надав відповідачу кредитні кошти, проте в порушення умов договору, відповідач не повернув суму кредиту, проценти та штрафні санкції.

Внаслідок невиконання позичальником своїх зобов'язань за договором станом на 11 листопада 2017 року відповідачка має заборгованість у розмірі 104039,71 грн. яка складається із:

- заборгованості за кредитом - 52 773,86 грн.;

- заборгованості за процентами - 51265,85 грн., за період 28.11.2012 - 10.11.2017 р.р.

За таких обставин позивач вважає, що відповідачка у строк, вказаний в договорі своїх зобов'язань по договору не виконує, а тому просить суд стягнути вказані кошти з відповідачки.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, проти вирішення справи в заочному порядку не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному сайті суду, про причини неявки суду не повідомила. Згідно із ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст. ст. 280,281,282,283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчука В.В. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні ним докази.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 28 листопада 2012 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_2 укладено договір № 10-002732-03 про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки VISA. Відповідно до п. 2.1.2. Кредитного договору, банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надано в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених кредитним договором, а держатель зобов'язався повернути суму отриманого кредитну на умовах, в строки та порядку, що передбачені кредитним договором. Відповідно до п. 2.1.3 Кредитного договору, розмір кредитного ліміту складає 40 000,00 грн. Згідно з п. 2.6 Кредитного договору, строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами цього договору. Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії кредитної лінії, за умови, що з боку держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом та/або обслуговуванню карткового рахунку та жодна зі сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, продовжується на той же строк і на тих же умовах. Відповідно до п. 3.3.1 договору, позичальник зобов'язався вчасно та у повному обсязі погашати банку суму зобов'язань, але не менше суми мінімального платежу, з урахуванням вимог п. 5.4.1 кредитного договору. Пунктом 5.1. кредитного договору передбачено, що за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому тарифами. Згідно з п. 4.4.3 Кредитного договору, позичальник зобов'язався стежити за витратами коштів в межах кредитного ліміту з метою уникнення овердрафту, а у випадку виникнення - негайно погасити заборгованість. (а.с. 4-7).

Судом встановлено, що зміст вказаного договору (правочину) не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов'язковим для виконання.

На виконання вимог чинного законодавства України та п. 2.1.1. договору, ПАТ «Енергобанк» відкрив ОСОБА_2 картковий рахунок НОМЕР_2 і видав платіжну картку, та протягом всього строку дії кредитного договору належним чинним виконував взяті на себе зобов'язання, що підтверджується виписками по особовим рахункам ОСОБА_2 та розписками про отримання останньою платіжної картки (а.с. 9, 27-69).

Відповідачка протягом строку дії договору допускає порушення виконання своїх зобов'язань, що в свою чергу призвело до виникнення заборгованості та необхідності банку звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідачці у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань по договору, повідомлялося про необхідність негайно виконати свої зобов'язання по сплаті заборгованості, шляхом направлення повідомлення - вимоги № 1331/10/13 від 14 липня 2014 року (а.с. 17).

Втім, станом на час звернення позивача до суду, вимоги банку залишаються не виконаними.

Внаслідок невиконання позичальником своїх зобов'язань за договором станом на 11 листопада 2017 року 2017 року відповідачка має прострочену заборгованість у розмірі 104039,71 грн. яка складається із:

- заборгованості за кредитом - 52 773,86 грн.;

- заборгованості за процентами - 51 265,85 грн., за період 28.11.2012 - 10.11.2017 р.р.

(а.с. 21-26).

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору, видавши ОСОБА_2 платіжну картку, та належним чинним виконував взяті на себе зобов'язання протягом всього строку дії кредитного договору.

Відповідачка ж не виконувала своєчасно зобов'язання по договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушуються умови укладеного договору, внаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідачка в односторонньому порядку відмовилась від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором.

В матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані того, що відповідачка вживала заходи для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку із чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з її вини.

Суд виходить з вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України відповідно яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, не скористалась своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надала належних доказів, які спростовують доводи позивача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку договором. Такі дії відповідачки є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчука В.В. про стягнення заборгованості по договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки підлягають задоволенню.

Суд визнає правильним представлений ПАТ «Енергобанк» розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилась в ОСОБА_2 за договором № 10-002732-03 від 28 листопада 2012 року. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні до суду із даним позовом судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., який на підставі положень ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 82, 90, 141, 263-265, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, код ЄДРПОУ 19357762) заборгованість за договором № 10-002732-03 від 28 листопада 2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 28 листопада 2012 року, яка утворилась станом на 11 листопада 2017 року та складається із: заборгованості за кредитом - 52 773,86 грн., заборгованості за процентами - 51 265,85 грн., за період 28.11.2012 - 10.11.2017 р.р., у сумі 104 039 (сто чотири тисячі тридцять дев'ять тисяч) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, код ЄДРПОУ 19357762), судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до Розділу VІІІ п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Розділу VІІІ п. 1.8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов