Ухвала суду № 72528883, 01.03.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 4-с/235/7/18

Справа № 235/7781/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Покровську Донецької області справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в ососбі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на дії державного виконавця Будьонівського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, щодо повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року ПАТ«ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду зі скаргою на дії державного виконавця Будьонівського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, щодо повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання. В обґрунтування своєї скарги зазначив, що 24.09.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором у сумі 44996,40грн., який ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримав та пред»явив до виконання. 12.01.2018 року державним виконавцем Будьонівського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 на підставі п.8 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв»язку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску.Вважає це повідомлення таким, що не відповідає вимогам закону, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб- державна установа та звільняється від сплати авансового внеску.

Просить визнати неправомірним повідомлення державного виконавця Будьонівського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання від 12.01.2018 року, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12.01.2018 року. Зобов»язати головного державного виконавця Будьонівського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3прийняти до виконання виконавчий лист №2/235/3745/15 від 24.09.2015 року Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором №ВLаЖГА00053607 в розмірі 44996,40грн.

В судове засідання Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 не з»явилась, про дату слухання справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила (а.с.48,55).

Представник державної виконавчої служби Будьонівського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 надала заперечення, в якому не згодна із скаргою, оскільки вважає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не являється державним органом, а є державною організацією (установою, закладом), тому не звільняється від сплати авансового внеску. Оскільки виконавчий лист був пред»явлений без сплати авансового внеску, було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття. Просить розглянути справу без її участі. (а.с.33-35).

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, про день та час слухання повідомлена належним чином, інформація про час і місце судового засідання розміщена на сторінці Красноармійського міськрайонного суду у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет. (а.с.30-31,50-54).

Згідно ст. 450 ч. 2 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату розгляду, не є перешкодою для її розгляду, тому суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24.09.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ВLаЖГА00053607 в розмірі 44996,40грн.( а. с. 33).

12.01.2018 року Головним державного виконавцем Будьонівського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 було повернуто стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання, повідомленням, в якому вказано, що до відділу ВДВС подано виконавчий лист №2/235/3745/15, виданий 24.09.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, який не відповідає вимогам ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: до заяви про примусове виконання стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, яке отримане стягувачем 22.01.2018 року. Скарга на дії державного виконавця надіслана поштою до канцелярії суду 29.01.2018 року, згідно штампу на конверті (а.с.9), а зареєстрована судом 05.02.2018 року.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись до суду з вказаною скаргою, заявник вважає дії виконавця щодо відмови у прийнятті до виконання виконавчого листа незаконними та просить зобов"язати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2% суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову- у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника- фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника- юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються, зокрема державні органи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов’язковим.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом, а відповідно до ч.7 ст.3 цього Закону органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень.

Відповідно до ч.2 статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об’єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб’єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та мети діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд підзвітний ОСОБА_5 України, Кабінету Міністрів України та Національному банку України.

Підзвітність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб таким державним органам влади, як Верховна ОСОБА_5 України, Кабінет Міністрів України та Національний банк України не надає статусу державного органу.

Конституція України регламентує такі основні складові організації і діяльності органів державної влади: а) закріплює загальне призначення цих органів як засобу, інструменту реалізації народовладдя, народного суверенітету (ст.5); б) встановлює основні принципи їх організації і діяльності (поділ влади, участь громадян в управлінні державою, законність діяльності тощо) (ст.ст.5,6,19); в) розмежовує повноваження загальнодержавних і місцевих органів (ст.ст.116,119); г) встановлює структуру державних органів і правовий статус найважливіших з них : Верховна ОСОБА_5 України, Президент України, Кабінет Міністрів України, Конституційний Суд України тощо (розділи 4,5,6,12). Система державних органів утворює державний апарат. Основоположною ознакою належності державного органу до державного апарату є наявність у органу держави державно-владних повноважень. Головні в них закріплені в Конституції України.

Однак Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» не наділений державно-владними повноваженнями та його діяльність не спрямована на виконання функцій держави.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, на час запровадження тимчасової адміністрації, набуває повноваження усіх органів управління ПАТ, проте не замінює юридичну особу в зобов»язаннях, та не являється стягувачем за вищевказаним виконавчим листом, як помилково вважає заявник.

Оскільки, в даному випадку, спірні правовідносини виникли на стадії ліквідації банку, тобто в процесі процедури припинення банку, як юридичної особи, уповноважена особа- фонд виступає, як ліквідатор банку і діє на стадії виконання судового рішення по цивільній справі, проте не є стягувачем, суд приходить до висновку, що заявник не виконує в даному випадку повноваження органів державної влади, не наділений владними повноваженнями, а тому суд вважає, що дії державного виконавця щодо повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання, по причині не підтвердження факти сплати авансового внеску, є правомірними, а скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на дії державного виконавця Будьонівського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання є такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 450-451 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в ососбі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на дії державного виконавця Будьонівського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, щодо повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :