Постанова № 72528875, 01.03.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Лиман Справа № 236/124/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лиманського ВП Слов*янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який працює ТОВ"Шевченківська"-трактористом, ІПН-2993806794, місце реєстрації: вул.Володимирівська,12, с.Рідкодуб, Лиманського району, Донецької області.

за ст.130 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз”яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року о 12 год.00 хвл., ОСОБА_2 по вул.Володимирівська, с.Рідкодуб, Лиманського району, Донецької області, керував трактором МТЗ-82.1, в стані алкогольного сп'яніння, відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, від продуття алкотестеру "Драгер" та вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп*яніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КупАП.

ОСОБА_3провину не визнав, та суду пояснив, що в той жень, точну дату вже не пам*ятає, він в якості пасажира їхав на тракторі МТЗ-82.1, яким керував ОСОБА_4С.і були зупинені співробітниками поліції, вони вийшли з кабіни, спочатку співробітники поліції запросили до себе в машину ОСОБА_4, а потім його і почали на нього складати протокол . При цьому на задані йому питання пояснив, що він все в протоколі писав своєю рукою та сам там розписався, в тому числі і те що відмовляється проїхати на медогляд, під диктовку співробітників поліції, але ті до нього ніякого насилля не застосовували, чому він так зробив пояснити не міг. Також він суду пояснив що має посвідчення на право керування як трактором так і автомобілем та під час складання протоколу ОСОБА_4сидів в кабіні трактора а більше ніяких свідків не було.

Свідок ОСОБА_4судові пояснив, що він є товаришем ОСОБА_3, в той день він керував трактором МТЗ-82.1, а ОСОБА_3сидів в кабіні поруч з ним в якості пасажира, коли їх зупинили співробітники поліції то поспілкувавшись з ним йому дозволили йти а на ОСОБА_3почали складати протокол , що там відбувалось він не знає, бо в цей час сидів в кабіні трактора. При цьому на задані йому питання пояснив, що він все в протоколі та в поясненнях писав своєю рукою та сам там розписався, все він писав під диктовку співробітників поліції, але ті до нього ніякого насилля не застосовували, чому він так зробив по відношенню до свого товариша пояснити не міг, при цьому він був один і більше ніяких свідків не було.

Свідок ОСОБА_5судові пояснив, що він в якості співробітника поліції разом з іншими перебував на чергуванні відповідно до отриманого завдання, помітивши трактор який перетинав дорогу вони ввімкнувши маячки навздогнали та зупинили його, при цьому він та інші співробітники поліції бачили що керував ним ОСОБА_3, а поруч сидів ОСОБА_4 При перевірці було встановлено, що ОСОБА_3не має при собі документів на право керування цим транспортним засобом а в ОСОБА_4вони були і оскільки від ОСОБА_3, вчувався запах алкоголю йому було запропоновано пройти тест на алкоголь а коли той відмовився було запропоновано поїхати на медогляд, але той від цього відмовися про що влачноруч, без будь-якого тиску засвідчив в протоколі в присутності двох свідків. При цьому він також пояснив що вони довго чекали на іншого свідка , бо по цій ділянці дороги в той час майже не було руху транспортних засобів і коли дочекались , то за участю як свідка ОСОБА_4, який в той час ніяких зауважень не висловлював, та ще одного водія, якого вони зупинили на дорозі, було складено протокол без будь-якого тиску ні на порушника ні на свідків, а потім вони дозволили ОСОБА_4, який мав відповідне посвідчення, рухатись далі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провина ОСОБА_3 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№017558 від 09.01.2018 року, його поясненнями в протоколі, поясненнями свідків подій, де з власноручних пояснень їх всіх вбачається що саме ОСОБА_3керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп*яніння і який відмовився від проходження медогляду на стан сп*яніння. До тогож сам ОСОБА_3не оспорював того, що він відмовився від проходження медогляду на стан сп*янінн.

При цьому критично оцінюється в суді пояснення як самого ОСОБА_3так і ОСОБА_4, який як він пояснив є його товаришем, щодо того, що не ОСОБА_3А.а ОСОБА_4, керував транспортним засобом коли він був зупинений співробітниками поліції, оскільки при складанні протоколу ні той ні другий не заперечували проти обставин викладених співробітником поліції при його складанні і є нічим іншим ніж навмисно вигаданою версією ОСОБА_4С.і ОСОБА_3А.з метою уникнення останнім адміністративної відповідальності. Ця їх версія спростовується як протоколом про адміністративне правопорушення з наданими до нього особистими поясненнями двох свідків так і поясненнями співробітника поліції, які є послідовними та однозначними з відомостями занеченими ним до протоколу.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і дані про особу правопорушника, який вини не визнав, вважаю за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст.130 КупАП і це буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому вираженні становить 352,40 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Рахунок отримувача 31114149700001; Отримувач: Донецьке УК/Дон.обл./21081300; ЄДРПОУ:38033949; МФО:834016; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Реквізити сплати суми судового збору: (Отримувач коштів Краснолим.УК/отг м.Красний Лиман/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894853 , Банк отримувача ГУДКУСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) 834016, Рахунок отримувача 31215206700564 , Код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 352,40 (триста п*ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -