Вирок № 72528612, 28.02.2018, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/299/18

1-кп/229/238/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Лебеженка В.О.

за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.

прокурора Ягупця В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки Донецької області кримінальне провадження №1-кп/229/238/2018 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Краматорськ, Донецької області, громадянин України, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.317 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2018 року приблизно об 15 годині 00 хвилин (більш точний час не встановлено) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийшли до обвинуваченого ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2, з метою незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, за запрошенням останнього.

В той же день та час з дозволу обвинуваченого ОСОБА_1, у приміщенні кухні вищевказаного будинку ОСОБА_2, використовуючи необхідні інгредієнти, які приніс з собою, виготовив для незаконного вживання психотропну речовину - метамфетамін в невстановленій в ході досудового розслідування кількості.

Після чого обвинувачений ОСОБА_1 умисно надав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 приміщення за адресою: АДРЕСА_2, для незаконного вживання шляхом внутрішньовенної ін'єкції виготовленої психотропної речовини - метамфетамін.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість в інкримінованому йому злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно 17 січня 2018 року він запросив в гості раніше знайомого ОСОБА_2, який прийшов разом зі своєю дівчиною ОСОБА_3 З його дозволу Сарана на кухні виготовив наркотичний засіб, який вони спільно вжили у нього вдома. Розуміє, що вчинив злочин, у вчиненому кається, просить суд суворо його не карати.

Враховуючи свідчення обвинуваченого ОСОБА_1 його повне визнання своєї винуватості, а також те, що він не оспорює фактичні обставини справи, зазначені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, і не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, суд, переконавшись у добровільності його позиції, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, з урахуванням вимог ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніхто не оспорює, обмеживши обсяг доказів поясненнями обвинуваченого, висновками експертиз, речовими доказами, без дослідження інших доказів, що стосуються фактичних обставин справи.

Так, факт перебування обвинуваченого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у стані наркотичного сп'яніння підтверджується відповідними довідками №№44,45,46 від 17 січня 2018 року (а.с.19-21) та не суперечать висновкам судово-медичних експертиз.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №11 від 17 січня 2018 року при освідуванні обвинуваченого ОСОБА_1 були виявлені наступні ушкодження: грубий рубець правого передпліччя, множинні рубчики лівого ліктьового згину і передпліччя, крипкові ранки лівої кисті. Множинні рубчики і грубий рубець могли утворитися по загоєнню точкових ран після численних внутрішньовенних ін'єкцій медичним шприцом з голкою. Точкові ранки могли утвориться після внутрішньовенних ін'єкцій медичним шприцом з голкою (а.с.22).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №12 від 17 січня 2018 року при освідуванні ОСОБА_3 були виявлені наступні ушкодження: рубець з синцем і ранками лівого ліктьового суглобу. Ці ушкодження могли утворитися по загоєнню точкових ран після численних внутрішньовенних ін'єкцій медичним шприцом з голкою (а.с.23).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №18 від 17 січня 2018 року при освідуванні ОСОБА_2 були виявлені наступні ушкодження: : рубець в проекції поверхневої вени лівого ліктьового суглобу. Ці ушкодження могли утворитися по загоєнню крапкових ран після множинних внутрішньовенних ін'єкцій медичним шприцом з голкою (а.с.24).

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи №3/12-56 від 23 січня 2018 року надані на внутрішній поверхні чотирьох медичних шприців, проградуйованих на 2мл, виявлено мікрокількість психотропної речовини- метамфетаміну. На внутрішній поверхні керамічної тарілки, скляного флакону, фрагменту скляної трубки, виявлено мікрокількість психотропної речовини - метамфетаміну. На поверхні металевого леза наркотичних засобів (смола канабіс, метамфетамін), прекурсорів (ефедрин, псевдо ефедрин) не виявлено (а.с.26-31).

Згідно постанови слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 17 січня 2018 року носій інформації San Disk Ultra з адаптером ємкістю пам'яті 16 GB, був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та зберігається у матеріалах кримінального провадження (а.с.32).

Згідно постанови слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 30 січня 2018 року чотири медичних шприца проградуйованими на 2 мл. у паперовому згортку, які упаковані в експертний пакет та опечатаний паперовою биркою з відбитком круглої мастичної печатки «Відділ дослідження матеріалів, речовин і виробів №2», керамічна тарілка, скляний флакон, фрагмент скляної трубки, металеве лезо, яке упаковане в експертний пакет та опечатана паперовою биркою з відбитком круглої мастичної печатки «Відділ дослідження матеріалів, речовин і виробів №2», було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання до камери схову речових доказів Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція №1-142) (а.с.34-35).

Суд, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у пред'явленому обвинуваченні доведена, і його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.1 ст.317 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, які згідно зі ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, той факт, що він в силу ст.89КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, його повне визнання своєї винуватості.

В якості обставини, яка пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення уповноваженим органом з питань пробації оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий. Виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (а.с.44-47).

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, обставин що пом'якшують покарання, даних про особу винного, суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів.

В ході досудового розслідування були понесені витрати, пов'язані з проведенням судово-хімічної експертизи, проведеної НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, вартість якої, згідно з доданими документами, складає 1144 грн. 00 коп. (а.с.26).

Суд вважає, що ці витрати відносяться до процесуальних витрат і на підставі ст.ст.118,124 КПК України повинні бути стягнуті з ОСОБА_1

До справи були долучені речові докази, які знаходяться в камері схову речових доказів СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області: чотири медичних шприца проградуйовані на 2 мл. у паперовому згортку, які упаковані в експертний пакет та опечатані паперовою биркою з відбитком круглої мастичної печатки «Відділ дослідження матеріалів, речовин і виробів №2», керамічна тарілка, скляний флакон, фрагмент скляної трубки, металеве лезо, яке упаковано в експертний пакет та опечатано паперовою биркою з відбитком круглої мастичної печатки «Відділ дослідження матеріалів, речовин і виробів №2» (квитанція №1- 142) (а.с.34-35)

Суд вважає за необхідне речові докази, долучені до справи, які знаходяться в камері схову речових доказів СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція №1- 142)- знищити.

Речовий доказ: носій інформації San Disk Ultra з адаптером ємкістю пам'яті 16 GB залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.317 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_1 покласти такі обов'язки: : періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області (р/р 31119115700052, ЄДРПОУ 37989721, МФО 834016, УДКСУ у м.Маріуполь /Жовтневий район/ 24060300, код:24060300, ГУ ДКСУ в Донецькій області, призначення платежу: за висновок експерта №3/12-56 від 23 січня 2018 року) процесуальні витрати в сумі 1144 ( тисяча сто сорок чотири) гривень 00 коп.

Речові докази: (квитанція №1- 142) - знищити; носій інформації San Disk Ultra з адаптером ємкістю пам'яті 16 GB- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку в суді.

Суддя: