Постанова № 72528451, 02.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

Іменем України

01 березня 2018 року

М. Харків

Справа № 638/15180/14-ц

Провадження № 22-ц/790/1706/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

учасники справи:

заявник - ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком"

боржник - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги, з апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова, постановлену 11 січня 2018 року, під головуванням судді Хайкіна В.М., в залі суду в місті Харкові

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

11 листопада 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» 432,65 - суму заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг, 13,62 грн. - суму збитків від інфляції, 2,20 грн. - 3% річних.

04.01.2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 11.11.2014 року.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.01.2018 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 повернуто без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу судді першої інстанції скасувати та направити справу до Ленінського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначає, що судом при постановленні ухвали було порушено норми п. 3 ч. 1 ст. 169, 170 ЦПК України, оскільки передбачені вказаною нормою відомості містяться у заяві про скасування судового наказу.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення без розгляду заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування судового наказу, суддя першої інстанції виходив із того, що вказану заяву було подано без дотримання вимог п.2 ч.ч. 3, 5 ст. 170 ЦПК України.

Проте погодитися з такими висновками не можна з наступних підстав.

Статтями 1, 2, 3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 7 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07 липня 2010 року).

Судом встанолвлено, що 04.01.2018 року заявником надана до суду заява про скасування судового наказу від 11.11.2014 року, в якій зазначено найменування юридичної особи, її ЄДРПОУ, крім того викладено доводи щодо необґрунтованості вимог стягувача, які на думку заявника мають істотне значення, також зазначено, що заявник звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», проте ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.01.2018 року вказана заява була повернута без розгляду з підстав, передбачених п. 2 ч.ч. 3, 5 ст. 170 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене судова колегія вважає, що оскільки зміст заяви відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, то у суду були відсутні підстави для повернення без розгляду заяви від 04.01.2018 року.

Відповідно ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 371, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Харківської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня 2018 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - О.В.Маміна

С.С. Кругова

Повний текст постанови складено 01.03.2018 року.