Ухвала суду № 72528350, 22.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа: № 635/6129/18 Головуючий 1 інстанції:Караченцев І.В.

Провадження: 11-сс/790/339/18 Головуючий апеляційної інстанції:Курило О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Чопенка Я.В. та Бездітка В.М., при секретареві Леськів Е.П., з участю прокурора Муханова І.М., без участі власників майна, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08.02.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 08.02.2018 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №42017221430000187 від 12.07.2017 року, а саме на майно, вилучене в ході проведення обшуку в приміщенні КП теплових мереж Харківської районної державної адміністрації Харківської області та КП «Комуненерго» Харківської районної ради за адресою: м. Харків, вул. Балашовська, 25 (докладно зазначене в ухвалі слідчого судді від 08.02.2018 року).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить про його скасування та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №42017221430000187 від 12.07.2017 року, що було вилучено під час обшуку 03.01.2018 року у повному обсязі.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного.

Апелянт зазначає, що вилучені під час обшуку документи можуть мати відношення до вищевказаного кримінального правопорушення та мати статус речових доказів по ньому, а незастосування арешту вказаних документів унеможливить виконання завдання кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення його апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Слідчим відділом Харківського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017221430000187 від 12.07.2017 року за ч.1 ст.239 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що рішення ХІ сесії Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області VI скликання від 30.08.2011 та наказу директора Комунального підприємства теплові мережі Харківського району Харківської районної державної адміністрації № 558-б від 01.09.2011 на баланс Комунального підприємства теплові мережі Харківського району Харківської районної державної адміністрації передано системи центрального водопостачання та водовідведення, які являлись майном власності територіальної громади Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області.

Згідно акту приймання-передачі від 01.10.2011 та додатку № 3 до нього на баланс Комунального підприємства теплові мережі Харківського району Харківської районної державної адміністрації передано каналізаційні насосні системи «Селекційне» та ВРС-15.

Проведеним 10.10.2017 оглядом місця події встановлено, що по вул. Інститутській в с. Селекційне Харківського району Харківської області наявне приміщення ВРС-15, яке являється складовою частиною каналізаційної системи «Селекційне», яка здійснює відкачування каналізаційних стоків до резервуару на відстані 950 метрів від перехрестя вул. Інститутської та траси «Харків-Сімферополь» в с. Селекційне Харківського району Харківської області, де також знаходяться приміщення для відстою та фільтрування каналізаційних стоків.

Під час огляду резервуару каналізаційної системи «Селекційне», виявлено, що вказана каналізаційна система, а саме трубопровід для відведення каналізаційних стоків до резервуару, належним чином не обслуговується, не ремонтується, має пошкоджені труби, через які витікають нечистоти, які шляхом вимивання верхнього шару ґрунту та збирання в них вказаних нечистот забруднюють земельні ділянки поряд з резервуаром, а також в подальшому витікають до річки Мжа.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого, суд першої інстанції послався на те, що вилучені в ході обшуку документи не мають відношення до предмету розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею не було враховано наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а також, що документи, зазначені в клопотанні, відповідають критеріям, встановленим ч.2 ст.167 КПК України, мають значення для досудового розслідування для встановлення обставин кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, накладення арешту на вказане майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування не завдасть шкоди охоронюваним правам та інтересам підприємства, а лише унеможливить зникнення, втрату, пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити об`єктивному розслідуванню та розгляду кримінального провадження.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає прийняте районним судом рішення поспішним та приходить до висновку про необхідність накладення арешту на документи, вилучені під час проведення обшуку від 03.01.2018 року.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.392,404,405, ч.3 ст.407,418,419, ч.2 ст.422,423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.02.2018 року в частині про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене по кримінальному провадженню №42017220000000980 за ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України майно, що докладно зазначено в клопотанні слідчого та в ухвалі суду першої інстанції від 08.02.2018 року, а саме: грошові кошти у сумі 9200 доларів США, 890 Євро та 25000 грн. - скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене по кримінальному провадженню № 42017220000000980 за ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України майно, що докладно зазначено в клопотанні слідчого та в ухвалі суду першої інстанції від 08.02.2018 року, а саме: грошові кошти у сумі 9200 доларів США, 890 Євро та 25000 грн., які були вилучені у кв.№4 буд.№5 по вул. Лермонтовській в м. Харкові на підставі ухвали слідчого судді під час обшуку від 25.01.2018 року.

Копію даної ухвали направити прокурору - процесуальному керівнику для організації її виконання.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді