Ухвала суду № 72528231, 02.03.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/964/18

1-кп/219/450/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Дубаніної О.В.,

з участю прокурора Дундар В.Є.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

провівши в приміщенні суду в м.Бахмуті підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 18.11.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050150002726 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого, проживає без реєстрації за адресою: м.Бахмут, Донецька область, вул..І.Франко,7/4,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018р. з Артемівської місцевої прокуратури до Артемівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 06.02.2018р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 02.03.2018р.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також, зазначив, що строк обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 10.03.2018 року. На даний час продовжують існувати ризики, що існували при обранні запобіжного заходу, а саме, ОСОБА_2 є особою, раніше неодноразово судимою за скоєння умисних корисливих злочинів , офіційного працевлаштування та стійких соціальних зв'язків не має, постійного місця проживання не має. Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання тим ризикам, що ОСОБА_2 0.І. з метою уникнути покарання, пов'язаного з позбавленням волі, може переховуватися від суду, скоїти інше кримінальне правопорушення , а застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому, заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. Заперечував проти клопотання обвинуваченого про зміну останньому запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник та обвинувачений підтримали позицію прокурора щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, однак, щодо продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, мотивуючи відсутністю ризиків.

Обвинувачений заявив клопотання, яке підтримав захисник, про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючи тим, що він завжди з,являвся на виклики слідчого та суду, не чинив тиску на свідків і потерпілого , і не має на меті переховуватися від суду.

В підготовчому судовому засіданні обговорено питання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_2

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, а також, по заявленому клопотанню прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт з додатками до нього, суд приходить до наступного.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.

Кримінальне провадження підсудне Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження, не встановлено.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, вважаючи на те, що обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 10.03.2018р., з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, який неодноразову був судимий, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, на даний час справа не розглянута судом, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, а також, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні міри запобіжного заходу обвинуваченому під час досудового розслідування, а саме, те, що обвинувачений ОСОБА_2 неодноразово був судимий за скоєння злочинів проти власності, офіційного не працює, не має стійких соціальних зв'язків, постійного місця проживання тп реєстрації, а тому, може переховуватися від суду, скоїти інше кримінальне правопорушення , а застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою , при цьому, судом не встановлено достатніх підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м,який, так як альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Приймаючи таке рішення, суд також виходив з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Керуючись вимогами ст. 331 КПК України, суд вважає за необхідне ОСОБА_2 продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів.

Згідно ч.1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Суд вважає за необхідне доручити органу пробації - Бахмутському міськрайонному відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та надати її до суду у встановлений строк.

Керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 183, 314-317, 331 КПК України суд –

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ст. ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 12.03. 2018 року, об 11 годині 00 хвилин.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України по 30 квітня 2018 року включно.

Доручити органу пробації - Бахмутському міськрайонному відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає без реєстрації за адресою: м.Бахмут, Донецька область, вул..І.Франко,7/4, та надати її до суду в строк до 12.03.2018 року.

Роз,яснити представнику органу пробації, що його права і обов,язки визначені ст.72-1 КПК України, а також, ЗУ «Про пробацію».

Роз,яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Бахмутського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для виконання та до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для виконання в частині продовження строків тримання під вартою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко