Ухвала суду № 72528158, 27.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/4482/17

Провадження №1-кп/127/33/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії судді-доповідача Шлапака Д.О.,

суддів Дернової В.В., Антонюка В.В.,

при секретарі Невмиваці Я.І.,

за участю прокурора Кобилянського А.Г.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників обвинувачених Саушкіна В.В.,

Руденка О.С., Дідиченка О.О.,

Самсонюка В.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 22016020000000052 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Миролюбівка Демянівського району Кустанайської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки м. Торецьк Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженки м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4

Встановив:

04.01.2018 в провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області Шлапака Д.О. переданий обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Ухвалою суду від 27.02.2018 матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, виділені в окреме провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що в справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. На підставі викладеного, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник Саушкін В.В. заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, просив повернути його прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України. Крім того, просив скасувати запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у виді тримання під вартою та негайно звільнити його з-під варти.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник Самсонюк В.В. просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Також заявив клопотання про направлення даного кримінального провадження до Верховного Суду для визначення підсудності, оскільки кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечила проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник Дідиченко О.О. підтримав думку інших захисників щодо повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України та просив направити дане кримінальне провадження до Верховного Суду для визначення підсудності.

Захисник Руденко О.С. заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла наступних висновків.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 інкримінуються злочин передбачений ч. 1 ст. 258-3 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України класифікований як особливо тяжкий злочин.

Згідно зі ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_2: «… упродовж вересня-листопада 2016 року, перебуваючи на території м. Торецьк Донецької області, здійснював цілеспрямований збір деталізованих даних військового характеру, зокрема щодо позицій, дислокації, чисельності, маршрутів пересування сил та засобів Збройних Сил України та інших військових формувань України, які приймають участь у проведенні антитерористичної операції.

В продовження свого злочинного умислу направленого на сприяння злочинній діяльності названої організації, перебуваючи у м. Торецьк, використовуючи власний мобільний телефон НОМЕР_1, як з власної ініціативи, так і на виконання завдань ОСОБА_11, достовірно знаючи про його перебування на непідконтрольній українській владі території м. Горлівки Донецької області та діяльності на користь терористичної організації «ДНР», в усному порядку систематично передавав зазначену інформацію на мобільний телефон останнього - № НОМЕР_2 …», вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3: «… упродовж вересня-листопада 2016 року, перебуваючи на території м. Торецьк Донецької області, здійснював цілеспрямований збір деталізованих даних військового характеру, зокрема щодо позицій, дислокації, чисельності, маршрутів пересування сил та засобів Збройних Сил України та інших військових формувань України, які приймають участь у проведенні антитерористичної операції.

В продовження свого злочинного умислу направленого на сприяння злочинній діяльності названої організації, перебуваючи у м. Торецьк, використовуючи власний мобільний телефон № НОМЕР_3, як з власної ініціативи, так і на виконання завдань ОСОБА_11, достовірно знаючи про його перебування на непідконтрольній українській владі території м. Горлівки Донецької області та діяльності на користь терористичної організації «ДНР», в усному порядку систематично передавав зазначену інформацію на мобільний телефон останнього - № НОМЕР_2 …», вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4: «… упродовж вересня-листопада 2016 року, перебуваючи на території м. Торецьк Донецької області, здійснював цілеспрямований збір деталізованих даних військового характеру, зокрема щодо позицій, дислокації, чисельності, маршрутів пересування сил та засобів Збройних Сил України та інших військових формувань України, які приймають участь у проведенні антитерористичної операції.

В продовження свого злочинного умислу направленого на сприяння злочинній діяльності названої організації, перебуваючи у м. Торецьк, використовуючи власний мобільний телефон № НОМЕР_4 як з власної ініціативи, так і на виконання завдань ОСОБА_11, достовірно знаючи про його перебування на непідконтрольній українській владі території м. Горлівки Донецької області та діяльності на користь терористичної організації «ДНР», в усному порядку систематично передавав зазначену інформацію на мобільний телефон останнього - № НОМЕР_2 …», вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5: «… упродовж вересня-листопада 2016 року, перебуваючи на території м. Торецьк Донецької області, здійснював цілеспрямований збір деталізованих даних військового характеру, зокрема щодо позицій, дислокації, чисельності, маршрутів пересування сил та засобів Збройних Сил України та інших військових формувань України, які приймають участь у проведенні антитерористичної операції.

В продовження свого злочинного умислу направленого на сприяння злочинній діяльності названої організації, перебуваючи у м. Торецьк, використовуючи власний мобільний телефон № НОМЕР_5, як з власної ініціативи, так і на виконання завдань ОСОБА_12, достовірно знаючи про його перебування на непідконтрольній українській владі території м. Горлівки Донецької області та діяльності на користь терористичної організації «ДНР», в усному порядку систематично передавав зазначену інформацію на мобільний телефон останнього - № НОМЕР_6 …», вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Тобто, правопорушення які інкримінується обвинуваченим, були скоєні на території м. Торецьк Донецької області, яке знаходиться на підконтрольній українській владі території, з чого суд робить висновок про неможливість розгляду даного кримінального провадження у Вінницькому міському суді Вінницької області, у зв'язку із непідсудністю його вказаному суду тазумовлює необхідність передачі кримінального провадження до Дзержинського міського суду Донецької області,для розгляду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів робить висновок про необхідність направлення даного кримінального провадження для визначення підсудності.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, вказані приписи закону та те, що Вінницький міський суд Вінницької області та Дзержинський міський суд Донецької областіперебувають в межах юрисдикції різних апеляційних судів, питання про направлення вказаного кримінального провадження до Дзержинського міського суду Донецької областімає бути вирішено колегією суддів Верховного Суду, що зумовлює направлення вказаного провадження до зазначеного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 217, 314, 315, 334 КПК України, суд, -

Ухвалив

Клопотання захисника Самсонюка В.В. про направлення даного кримінального провадження до Верховного Суду для визначення підсудності - задовольнити.

Направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України до Верховного суду, для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження для розгляду за територіальною підсудністю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді