Постанова № 72527438, 27.02.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/20029/17

н/п 3/640/119/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря Недосєкіної В.О., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

08.12.2017 о 10-10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харкові, вул. Чернишевського, буд. 72, рухався заднім ходом, не впевнився в безпеці виконуючого маневру, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, розглядає справу за його відсутності, за участі його захисника.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що 08.12.2017 за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 72, відбулося ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21150 та Mazda CX-5. ОСОБА_1 знаходився у своєму автомобілі ВАЗ, який був припаркований біля будинку 72 по вул. Чернишевська у м. Харкові. Знаходячись у автомобілі, ОСОБА_1 відчув удар та побачив, що біля його автомобіля стоїть автомобіль Mazda CX-5, який рухаючись по вулиці, зіткнувся з його автомобілем, в результаті цього обидва автомобілі отримали ушкодження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 надав клопотання, в якому просив призначити експертизу НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 та поставити питання щодо того, хто є винуватцем ДТП 08.12.2017 та хто з учасників пригоди є винним, на обґрунтування клопотання адвокат зазначав, що в матеріалах справи міститься схема ДТП, на підставі якої, та пояснень учасників, було складено протокол про адміністративне правопорушення. З огляду на те, що учасники судової справи не мають достатніх знань, які давали б змогу встановити усі обставини та визначити, чи мається в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, є потреба в призначені експертизи (а.с. 38).

Вказане клопотання в судовому засіданні суд залишив без задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, та саме до компетенції суду належить з’ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона рухалася на автомобілі НОМЕР_2, по вул. Чернишевській у м. Харкові в напрямку центра зі швидкістю 40-50 км/г. На головну дорогу виїхав автомобіль заднім ходом Lada Samara, д.н.з. НОМЕР_3. Водій цього автомобіля здійснив зіткнення з її автомобілем. Маневр автомобіля Lada Samara був дуже різким та не прогнозованим, тому уникнути зіткнення їй не вдалося. Зіткнення відбулося за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 77. Внаслідок ДТП у її автомобіля були пошкодженні праві передні та задні двері. Ушкодження нанесені її автомобілю виключають можливість її вини.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та визнає його винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 150882 від 11.12.2017 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с 3), письмовими поясненнями ОСОБА_3М.(а.с.4).

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, а саме, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), складеної в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вбачається як рух транспортних засобів по вул. Чернишевській, так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП, а також під час оформлення матеріалів (а.с.2).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують чи пом’якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок: № 31119149700001, банк отримувача: ГУДК у Харківській обл., код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 851011, призначення платежу: сплата штрафу) у розмірі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:31215256700001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова