Вирок № 72527285, 26.02.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/639/121/18

Справа № 639/4533/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чижиченка Д.В.

за участю секретаря Косенко С.М.

прокурора Сагуна М.О.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження зареєстроване 15 липня 2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12017220500001453 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 59;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2017 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходився на зупинці громадського транспорту «Постишева», яка розташована на перехресті вул. Дудинської та пр-ту Л. Малої м. Харкова, де помітив раніше йому незнайому ОСОБА_3, у якої з сумки виднівся гаманець. Саме в той час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення поміченого ним гаманця. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, спочатку наблизився до ОСОБА_3 ззаду, а потім, коли вона почала входити до маршрутного таксі, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, таємно заволодів її гаманцем, вартість якого встановити не виявилось за можливе, з його вмістом, а саме грошовими коштами в сумі 2500 грн. Надалі ОСОБА_2, заволодівши грошовими коштами та гаманцем ОСОБА_3, почав відходити від неї, однак потерпіла відразу помітила пропажу гаманця з грошима та, привертаючи увагу сторонніх осіб, стала кричати, щоб він зупинився та повернув викрадене. У відповідь на це ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, діючи відповідно до обставин, що склалися, вирішив вже після того, як заволодів гаманцем із його вмістом, відкрито звернути на свою користь. При цьому він, діючи з умислом, спрямованим на грабіж, поєднаний із насильством, яке не було небезпечним для здоров*я ОСОБА_3, використовуючи фізичну перевагу над жінкою, силою штовхнув її, завдавши фізичного болю, та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_2 вчинив всі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на відкрите заволодіння чужим майном. В результаті протиправних дій ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 2500 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним та пояснив, що скоїв злочин при обставинах наведених вище. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, кваліфікацію злочину, а також наслідки злочину не оспорює.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої нею заяви просила розглядати справу без її участі.

Обвинувачений та його захисник вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які не оспорюються ОСОБА_2. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Судом роз’ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз'яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 в обсязі пред'явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров*я потерпілого.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що пом’якшують покарання, особу ОСОБА_2, його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов’язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на ОСОБА_2 обов’язки, передбачені ст.76 КК України.

При застосуванні вимог ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд враховує послідовну позицію ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді, яка направлена на визнання своєї вини в повному обсязі.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитом строком 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов’язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Речові докази, а саме: гаманець червоного кольору, одну купюру номіналом 500 грн., серія СД номер 2372823; дев*ять купюр номіналом 200 грн., серія УЗ номер 30054132, серія ЄА номер 4935537, серія УН номер 5179987, серія ЕФ номер 3409879, серія КЕ номер 8103677, серія ЄЮ номер 9311706, серія АЄ номер 6375193, серія ВВ номер 5551368, серія ЕЦ номер 9546169; чотири купюри номіналом 100 грн., серія ГА номер 8193738, серія ГЕ номер 1487015, серія КЄ номер 1487015, серія ВШ номер 3461547 – повернути власнику

Процесуальні витрати у розмірі 988 грн. 70 коп. за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_2 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів з позначкою виду платежу - за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Д.В. Чижиченко