Ухвала суду № 72527048, 02.03.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6939/17

н/п 1-кс/640/1894/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Бєлянкіна В.І. про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017220000000057 від 29.04.2017, за ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 204 КК України,-

встановив:

02.03.2018 о 14.25 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Бєлянкіна В.І., погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції Рєштаковим Є.В., в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на наступне майно, зазначене у даному клопотанні, яке виявлено та вилучено у нежитлових приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Бучми, буд. 2, яке належить громадянці ОСОБА_2, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1; виявлено та вилучено у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2, яке належить громадянці ОСОБА_2, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.

Враховуючи викладене, на теперішній час в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено фактичних даних щодо власників майна, адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.

Крім того, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Однак, ці вимоги Закону по оформленню клопотання про арешт майна дотримані не були, оскільки підпис прокурора, який погодив вказане клопотання слідчого, не скріплене гербовою печаткою прокуратури Харківської області.

Більш того, згідно абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Однак, в разі задоволення слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, в порушення вимог абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, позбавлений можливості визначити місце зберігання вказаного майна, оскільки даних щодо самостійного зберігання вказаного майна клопотання сторони обвинувачення не містить.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 4, 170 - 173 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Бєлянкіна В.І. про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017220000000057 від 29.04.2017, за ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 204 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.