Ухвала суду № 72526846, 02.03.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/224/16-ц

Провадження №2-п/639/15/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 січня 2018 року у цивільній справі № 639/224/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство фірма «Лідер» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року у цивільній справі № 639/224/16-ц (суддя Гаврилюк С.М.) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство фірма «Лідер» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, в якій просить скасувати заочне рішення від 18 січня 2018 року у цивільній справі № 639/224/16-ц і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог відповідач ОСОБА_1 зазначає, що 18.01.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство фірма «Лідер» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди. Про винесення вказаного заочного рішення відповідач не знав, так як він та його представник ОСОБА_3 не приймали участь у судовому засіданні 18.01.2018 року, а повний текст заочного рішення ОСОБА_1 отримав 29.01.2018 року у приміщенні суду, про що склав відповідну розписку. Відповідач, ознайомившись з вказаним заочним рішенням, вважає, що воно прийнято з порушенням норм чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 зазначає, що в рішенні вказано, що ні він, ні його адвокат ОСОБА_3 не з'явились 18.01.2018 року на судове засідання начебто без поважних причин, що стало підставою винесення заочного рішення, проте неявка адвоката у судове засідання була зумовлена поважними підставам - це його терміновий виїзд до міста Дніпра у судове засідання по кримінальній справі. Як тільки відповідачу стало відомо, що його адвокат не зможе приймати участь у судовому засіданні 18.01.2018 року, він одразу зателефонував до суду та попередив про це. Також всі матеріали справи та докази, які планувалося подати до суду, знаходились у адвоката відповідача і він повинен був надати їх до суду в день судового засідання, призначеного на 18.01.2018 року. Оскільки відповідач не є фахівцем у галузі права, то без свого адвоката він не міг брати участь у такій складній справі, крім того у нього на руках не було доказів та документів, які він передав своєму адвокату.

В судовому засіданні 18.01.2018 року планувалося надати електронний диск з записом розмови з позивачем. Вказаний запис було здійснено випадково в період, коли відповідач приходив до позивача з приводу передання їй ключів від орендованого приміщення та з'ясування питань оплати за орендоване приміщення. Окрім вказаного електронного диску було підготовлено клопотання про виклик свідків для надання свідчень відносно предмету позовних вимог. Електронний диск та клопотання адвокат не встиг надати до суду, а також не встиг передати їх відповідачу, щоб він надав ці докази самостійно, через терміновий виїзд до м. Дніпра по кримінальній справі.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві звертає увагу суду на ряд обставин, пов’язаних з розглядом справи по суті та викладає свою оцінку дій позивача з огляду на те, що остання має вищу юридичну освіту та працює приватним нотаріусом.

Таким чином, враховуючи викладені в заяві обставини, відповідач ОСОБА_1 вважає, що був позбавлений права на подання важливих доказів по справі, з підстав, які від нього не залежать, не зміг здійснити виклик свідків в судове засідання, які могли підтвердити, що фактично ніяких грошових коштів від позивача він не отримував, та і не міг отримати. Всі вказані обставини на думку відповідача мають суттєве значення для правильного вирішення спірних правовідносин та прийняття законного рішення по справі, у зв’язку з чим відповідач ОСОБА_1 і звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення.

У судове засідання з’явились відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4, а також представник позивача ОСОБА_5, представник третьої особи Приватного підприємства фірми «Лідер» у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, однак його неявка не є перешкодою для розгляду заяви в порядку ст. 287 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заяву підтримали, посилаючись на викладені у заяві обставини, просили заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, заочне рішення скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_5 просив залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.01.2018 року задоволено частково позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство фірма «Лідер» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 , набуті відповідачем без достатньої правової підстави грошові кошти в сумі 952690 (дев’ятсот п'ятдесят дві тисячі шістсот дев'яносто) грн. 21 коп., що за курсом НБУ станом на 04.09.2017 року еквівалентно 37000 доларів США; проценти у розмірі 188889 (сто вісімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 37 коп. за користування відповідачем безпідставно одержаними грошовими коштами; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 35543 (тридцять п'ять тисяч п'ятсот сорок три) грн. 08 коп. В іншій частині позову - відмовлено. Також вирішено стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір за подання позову в сумі – 5295 (п'ять тисяч двісті дев'яносто п'ять ) грн. 06 коп.; судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 61 коп.; витрати на правову допомогу у розмірі 65311 (шістдесят п'ять тисяч триста одинадцять) грн. 07 коп.(а.с.165-166, 171-178).

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Згідно з листом Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 були належним чином повідомлені день, час та місце проведення судового засідання, яке призначено судом на 18.01.2018 року, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання повісток на вказану дату (т.2 а.с.152, 153).

Як зазначено в тексті заочного рішення та вбачається з матеріалів справи телефонограмою від 18.01.2018 року ОСОБА_1 просив перенести судове засідання у зв’язку із зайнятістю представника відповідача ОСОБА_3 в іншому засіданні в м. Дніпрі. Представник відповідача ОСОБА_3 та третя особа П.П. фірма «Лідер», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, згідно вимог ч.8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з’явилися, в порушення ч.3 ст. 131 ЦПК України про причини особистої неявки суд не повідомили. (т.2 а.с.156, 173).

До своєї заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 надав суду копію повістки Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, в якій вказано, що 18.01.2018 року адвокат ОСОБА_3 перебував на розгляді кримінального провадження №200/4325/15-к у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська (т.2 а.с.206), однак вказані обставини не спростовують того факту, що сам відповідач ОСОБА_1 не з’явився в судове засідання 18.01.2018 року і не повідомив про причини своєї неявки в судове засідання, оскільки зайнятість представника відповідача в іншому процесі не є поважною причиною неявки в судове засідання самого відповідача.

Провадження по даній цивільній справі відкрито ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.01.2016 року, тому, з огляду на тривалість розгляду справи, суд вважає безпідставними доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що він був позбавлений можливості надати суду відзив, докази та заявити клопотання, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищезазначене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення від 18 січня 2018 року у цивільній справі № 639/224/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство фірма «Лідер» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, у зв’язку з чим заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 січня 2018 року у цивільній справі № 639/224/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство фірма «Лідер» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди – залишити без задоволення.

Роз’яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Баркова